Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3800/15 по делу N А43-21319/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-21319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Кинешова И.С. (доверенность от 21.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21319/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро" (ОГРН: 1025202203828, ИНН: 5254026636)

к Управлению капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области (ОГРН: 1025200871354, ИНН: 5207002395)

о взыскании 1 200 000 рублей,

третье лицо - администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025200869451, ИНН: 5207002081),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро" (далее - ООО "СПБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.09.2011 N 9.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, спорные работы не подлежали оплате, так как согласно пункту 4.4 муниципального контракта, оплата за выполненные работы должна производиться при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (проектировщик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.09.2011 N 9, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по дошкольному образовательному учреждению на 130 мест, расположенному по адресу: Нижегородская область, р.п. Варнавино, ул. Советская, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 1 200 000 рублей (пункт 4.1).

На основании пункта 4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2012 года после подписания акта выполненных работ по мере исполнения бюджета при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта ответчик разработал и выдал истцу задание на проектирование, утвержденное администрацией Варнавинского района Нижегородской области. Заданием на проектирование предусмотрено строительство детского сада на 130 мест в р.п. Варнавино Нижегородской области.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и направил ответчику изготовленную проектную документацию, что подтверждается представленными в дело письмами от 10.11.2011 N 67/11 и от 02.12.2011 N 56/11.

Факт передачи проектной документации зафиксирован актом сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011.

После получения проектной документации ответчик передал рабочий проект в ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам государственной экспертизы ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 23.07.2012 выдало отрицательное заключение N 0540-12/УГЭ-4248.

Письмом от 25.07.2012 N 950 Администрация известила Общество о наличии у экспертного учреждения замечаний по проектной документации, изготовленной ООО "СПБ".

Общество направило в адрес экспертного учреждения ответ на замечания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 758-760, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, его вина в получении отрицательного экспертного заключения отсутствовала, и посчитал, что спорные работы подлежали оплате и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011.

Управление указывает на выполнение работ истцом ненадлежащего качества, сославшись на отрицательное заключение N 0540-12/УГЭ-4248, выданное 23.07.2012 ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по результатам государственной экспертизы.

Суды установили, что вынесение ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по результатам государственной экспертизы отрицательного заключения обусловлено наличием замечаний: по составу представленных на экспертизу документов, обязанность представления которых возложена за заказчика (исходно-разрешительная документация); к результатам инженерно-строительных и инженерно-геологических изысканий, выполненных и согласованных заказчиком с ООО "Профстройпроект-НН"; к проектной документации, подготовленной ООО "СПБ".

Из материалов дела следует, что замечания, отраженные в отрицательном заключении экспертизы, были доведены муниципальным заказчиком до сведения проектировщика письмом от 25.07.2012 N 950, то есть уже после вынесения отрицательного заключения.

Получив от ответчика письмо от 25.07.2012 N 950, истец выполнил предусмотренную договором обязанность по исправлению замечаний и направил в адрес экспертного учреждения ответы на замечания в той части, которая относилась к изготовленному им проекту.

Управление не представило доказательств того, что предприняло меры к устранению замечаний, относящихся к его компетенции, а также того, что устранило замечания ООО "Профстройпроект-НН", выполнявшего по поручению ответчика инженерно-строительные и инженерно-геологические изыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача - приемка проектной документации оформлена соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, того, что именно деятельность проектировщика привела к возникновению замечаний у экспертного учреждения, что замечания, отраженные в экспертном заключении и относящиеся к компетенции проектировщика, являлись неустранимыми, Управление в материалы дела не представило.

Суды установили, что ООО "СПБ" выполнило работы в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в получении ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствовала, в связи с чем ответчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Общества и взыскали с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей долга за выполненные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ истцом ненадлежащего качества отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 21, 22 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, (далее - Положение), организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

На основании пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В силу пункта 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в силу названных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик - Управление.

Из материалов дела следует, что пунктами 7.2, 2.2.3 контракта установлена обязанность проектировщика осуществлять техническое сопровождение государственной экспертизы разработанной им проектной документации и устранять недостатки, выявленные в ходе экспертизы в сроки, установленные заказчиком.

В то же время пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обязанность по извещению проектировщика о наличии у экспертного учреждения замечаний по проекту возложена на заказчика.

Доказательств того, что Обществу при приемке результата работ предъявлялись какие-либо замечания по первоначально представленной проектной документации, а также того, что ответчик своевременно информировал истца о наличии у экспертного учреждения замечаний к изготовленной истцом проектной документации, и что истец отказался их устранять, в материалы дела не представлено.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Получив от ответчика письмо от 25.07.2012 N 950, истец устранил замечания и направил в адрес экспертного учреждения ответы на замечания в той части, которая относилась к изготовленному им проекту.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны предпринял меры к устранению замечаний, относящихся к его компетенции, а также доказательств устранения замечаний ООО "Профстройпроект-НН", выполнявшим по поручению ответчика инженерно-строительные и инженерно-геологические изыскания, Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о выполнении работ истцом ненадлежащего качества отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ в силу пункта 4.4 контракта, предусматривающего проведение оплаты выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, несостоятелен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по договору стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А43-21319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова