Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3255/15 по делу N А28-14280/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А28-14280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Обуховой И.В. (доверенность от 05.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015, принятое судьей Караниной Н.С., по делу N А28-14280/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 4348001018, ОГРН: 1024301348136)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о понуждении к принятию жилищного фонда в муниципальную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502),

и установил:

открытое акционерное общество "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "КМДК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о понуждении к принятию жилищного фонда в муниципальную собственность, а именно здания общежития N 9, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 9, и здания общежития N 11, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 11.

Исковые требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), нормах Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) и Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно не принимает спорные объекты в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент госсобственности), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МАУ "УЖХ г. Кирова"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала (далее - Федеральное БТИ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.04.2015 удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания Администрации принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Киров" спорных объектов жилищного фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика принять в муниципальную собственность спорное имущество ввиду недоказанности прав истца на данные объекты и физической гибели последних.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, спорный жилой фонд находится на балансе ОАО "КМДК", внесен в реестр государственного имущества Кировской области на основании постановления Администрации от 27.04.1994 N 44 "О признании имущества собственностью Кировской области".

При создании Кировского мебельно-деревообрабатывающего комбината в ходе приватизации в 1992 году в его уставный капитал жилой фонд включен не был.

Решением Кировской городской думы третьего созыва от 23.06.2004 N 28/14 "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "КМДК", передаваемых из областной собственности в собственность муниципального образования "Город Киров" Кировская городская дума утвердила перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "КМДК", передаваемых из областной собственности в собственность муниципального образования "Город Киров". В этом перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "КМДК", передаваемых в собственность муниципального образования "Город Киров", в числе прочего указаны следующие объекты недвижимого имущества: - здание общежития N 9, расположенное по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 9, - здание общежития N 11, расположенное по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 11. Распоряжением Правительства Кировской области от 29.12.2008 N 563 "О передаче жилищного фонда в собственность муниципальных образований области" утвержден перечень жилого фонда, передаваемого из собственности Кировской области в собственность муниципальных образований, в том числе общежития по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 9 и 11, - в собственность муниципального образования "Город Киров".

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28- 13546/2014, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также суд в рамках рассмотрения указанного дела установил, что перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "КМДК", передаваемых в собственность муниципального образования "Город Киров", утвержден решением Кировской городской думы третьего созыва от 23.06.2004 N 28/14. Данный перечень подписан тремя сторонами: директором Департамента госсобственности, главой администрации города Кирова и генеральным директором ОАО "КМДК" и скреплен печатями. В настоящее время спорные объекты числятся в реестре государственного имущества Кировской области и учитываются на балансе ОАО "КМДК"; в собственность муниципального образования не переданы. В целях передачи имущества в муниципальную собственность истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о реализации выше названных правовых актов (письмо от 03.03.2008 N 01-136).

Ответчик в добровольном порядке не принял спорные объекты недвижимого имущества в свою собственность, что явилось основанием для обращения - ОАО "КМДК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда лицами, участвующими в деле, были представлены сведения из Федерального БТИ, согласно которым в Кировском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на техническом учете стоит здание общежития по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 9; последняя техническая инвентаризация по нему проводилась 18.09.2003, год постройки здания - 1955, общая площадь - 539,9 квадратного метра, жилая площадь - 455 квадратных метров, количество жилых комнат - 30; на дату последней инвентаризации физический износ дома составил 69 процентов. Общежитие по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 11, на техническом учете не состоит.

Владельцем обеих зданий, по сведениям Федерального БТИ, является ОАО "КМДК" на основании решения Кировского городского совета от 08.04.1969 N 259.

Из фотографий спорных объектов усматривается, что в зданиях общежитий отсутствуют окна, состояние зданий неудовлетворительное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих проживание в спорных общежитиях граждан по состоянию на 2004 год и позднее, лицами по делу представлено не было.

Из материалов дела следует, что Кировская городская дума (орган местного самоуправления, действующий на уровне муниципального образования "Город Киров") уже распорядилась спорными объектами путем принятия в отношении общежитий ненормативного правового акта о принятии их в собственность муниципального образования "Город Киров" (решение Кировской городской думы третьего созыва от 23.06.2004 N 28/14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-13546/2014 Департаменту госсобственности отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО "КДМК" передать, а Администрацию принять в муниципальную собственность спорные здания общежитий по адресу: г. Киров, пер. Крайний, д. 9, 11 по мотиву отсутствия права на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 поименован, в том числе, жилищный фонд.

Объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Согласно статье 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления жилищный фонд, находящийся на территории соответствующего муниципального образования, относится исключительно к объектам муниципальной собственности.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении дополнений и изменений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.

В связи с указанным, спорное имущество в силу прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, отметил в постановлении от 30.06.2006 N 8- П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов РФ или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным судом РФ было принято определение 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П", в котором содержалась следующая правовая позиция: арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

В рамках настоящего дела такое волеизъявление муниципального образования имеется.

Кировская городская дума приняла решение от 23.06.2004 N 28/14 "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО "КМДК", передаваемых из областной собственности в собственность муниципального образования "Город Киров", которым утвердила перечень передаваемого имущества (включая спорные объекты), подписанный всеми сторонами настоящего спора, что указывает на передачу имущества в муниципальную собственность в добровольном порядке.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против передачи имущества в муниципальную собственность при подписании данных документов в связи с аварийностью, непригодностью, неэффективностью использования данных объектов.

В связи с изложенным, при наличии соответствующего решения Кировской городской думы об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан принять в собственность имущество, указанное в данном решении (сходная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 по делу N 302-ЭС15-1100).

Довод заявителя о том, что ОАО "КМДК" не является владельцем спорного имущества, направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на гибель спорных объектов суд кассационной инстанции не принял во внимание ввиду того, то ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Администрация в силу статьи подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-14280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов