Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-4558/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача документов в электронном виде - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - муниципальная собственность)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-4558/15

г.Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А28-14280/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-14280/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 1024301348136; ИНН: 4348001018)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент государственной собственности Кировской области, муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала

о понуждении к принятию жилищного фонда в муниципальную собственность,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.05.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 10 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 12 мая 2014 года.

Однако, как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области, доставленной нарочно, апелляционная жалоба на указанное решение была подана администрацией муниципального образования "Город Киров" 14 мая 2015 года, то есть по истечению срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, администрация муниципального образования "Город Киров" заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснила, что подала жалобу в установленный статьей 259 АПК РФ срок через систему "Мой Арбитр", но по причинам несоответствия требований подачи документов в электронном виде в принятии было отказано, в связи с чем процессуальный срок на обжалование был пропущен. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Заявитель указывает в качестве причины пропуска срока на обжалование направление апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр" и отказ в ее принятии по причине несоответствия требованиям подачи документов в электронном виде.

Указывая данную причину, заявитель не прикладывает никаких доказательств того, что жалоба действительно подавалась через систему "Мой Арбитр" и в ее принятии было отказано по причинам, которые не зависели от действий заявителя.

Необходимо отменить, что определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15.01.2015 и решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 направлялось заявителю по юридическому адресу (т.1, л.д. 43): 610000, Кировская область, ул. Воровского, д. 39.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 получено администрацией муниципального образования "Город Киров" 19.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 61001782800537 (т. 1, л.д. 6).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 также получено заявителем 16.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 61001785841582 (т. 1, л.д. 124).

Согласно материалом дела представитель администрации муниципального образования "Город Киров" Пипунырова С.Л., действующая по доверенности от 18.12.2014 N 144-10-27, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 111).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2015 г. 14:14:11 МСК.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2015 г. 15:51:51 МСК.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве о восстановления срока, и не приведены иные причины, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации муниципального образования "Город Киров" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Киров" подлежит возращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Город Киров" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых