Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3721/15 по делу N А82-12858/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А82-12858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Ильина А.А. (доверенность от 21.10.2014 N 12-06/129),

от заинтересованного лица: Завьялова М.Ф. (доверенность от 04.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015, принятое судьей Глызиной А.В.,по делу N А82-12858/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боринос Татьяна Михайловна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 25.06.2014 (изготовлены в полном объеме 09.07.2014) по делу N 07-03/12-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боринос Татьяна Михайловна (далее - Боринос Т.М.).

Решением суда от 03.05.2015 заявленное требование удовлетворено, решение и предписание Управления от 25.06.2014, вынесенные по делу N 07-03/12-14, признаны недействительными.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба Управления была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление не согласно с выводом о том, что претензия-предупреждение, направленная Обществом в адрес Боринос Т.М. носит информационный характер, и указывает, что данный документ был направлен с нарушением установленной законом процедуры, сроков направления уведомления о введении ограничения и содержит недостоверную информацию о размере задолженности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Боринос Т.М. в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, указав на незаконность обжалуемого судебного акта; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом N 51 от 08.12.2000 Общество было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей на рынке реализации природного газа населению более 65 процентов в географических границах Ярославской области.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

Общество и Боринос Т.М. заключили договор поставки газа N 002291, предметом которого являлось обязательство газоснабжающей организации поставлять природный газ на объекты, расположенные по улице Новой, 25.

07.10.2013 Общество направило Боринос Т.М. претензию-предупреждение, в которой указало на образовавшуюся задолженность в размере 499 рублей 91 копейки за прошедшие периоды, а также установило, что до 10.11.2013 потребителю следует оплатить потребленный газ.

В письме, адресованном Обществу, от 30.10.2013 Боринос Т.М. указала на то, что оснований для направления претензии-предупреждения не имелось, газ оплачен ею в полном объеме в соответствии с договором.

Общество в письме от 11.12.2013 N 12-2991 указало на то, что расчет суммы задолженности произведен корректно, со ссылкой на примененную методику. Задолженность сложилась за периоды частичной неоплаты за май 2009 года, за декабрь 2009 года и январь 2010 года, за март 2011 года.

Во всех случаях порядок образования задолженности был одинаковым: Боринос Т.М. вносила плату за очередной расчетный период не в установленный законом срок (не до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а именно за май, июнь, июль 2009 года окончательная оплата была произведена только 21.10.2009, за декабрь 2009 года, январь 2010 года -01.02.2010, оплата за март 2011 года - 20.04.2011), при этом Общество считало, что к уже оплаченным объемам газа следует применять тариф, который был установлен на момент оплаты, а не на момент начисления платы за газ.

На основании обращения Боринос Т.М. Управление провело проверку по вопросу соблюдения Обществом антимонопольного законодательства и по ее результатам вынесло решение от 25.06.2014 (изготовлено в полном объеме 09.07.2014) по делу N 07-03/12-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данным решением Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в которой установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Признаки нарушения установленного запрета Управление усмотрело в действиях (бездействии) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом на территории Ярославской области.

Управление посчитало противоправным направление Боринос Т.М. претензии-предупреждения от 07.10.2013 с нарушением установленной законом процедуры и сроков направления, содержащей недостоверную информацию о размере задолженности, а также направленной в отсутствие задолженности в требуемом законом размере, в связи с чем были нарушены права и законные интересы третьего лица.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 N "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что доминирующее положение Общества на товарном рынке в границах Ярославской области подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В связи с тем, что задолженность Боринос Т.М. за газ образовалась за пределами срока исковой давности (в 2009 - 2011 годах), вопросы о размере задолженности и способах ее взыскания Обществом с потребителя, как правильно указал суд первой инстанции, находятся вне полномочий Управления.

Также суд первой инстанции, оценив претензию и предупреждения, сделал правильный вывод об их различном содержании. Кроме того, в отношении Боринос Т.М. не были введены ограничения по поставке газа.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления Обществом доминирующим положением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу N А82-12858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков