Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-6002/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - исчисление сроков - газпром)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-6002/15

г.Киров

07 июля 2015 г.

А82-12858/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу N А82-12858/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744, ИНН: 7604049153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третье лицо: Боринос Татьяна Михайловна

о признании недействительным решения и предписания от 09.07.2014 по делу N 07-03/12-14,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.06.2015 N 18870/07-03 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.05.2015. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.06.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.06.2015, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения суда была получена 08.05.2015, а исполнителю передана 13.05.2015, при этом с 12.06.2015 по 14.06.2015 являлись выходными днями.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Ссылки заявителя жалобы на получение копии решения 08.05.2015 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку с момента получения данного решения по почте (08.05.2015) до 03.06.2015 заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако он не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку даже при исчислении срока обжалования с даты получения (08.05.2015) Управлением решения суда, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на выходные дни с 12.06.2015 по 14.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.06.2015 и, следовательно, в данном случае также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина