Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3801/15 по делу N А43-30979/2014

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А43-30979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-30979/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" (ИНН: 7722000725, ОГРН: 1027700242855)

к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о возмещении убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" (далее - ООО "Эльстер Метроника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (в настоящее время - акционерное общество "Выксунский металлургический завод", далее - АО "ВМЗ", Завод) о возмещении убытков в сумме 2 018 841 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ВМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, истец самостоятельно принял решение произвести поставку товара в адрес ответчика; закупочная процедура не порождает договорных отношений и не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представленные истцом доказательства, содержащие электронную переписку, надлежащим образом не заверены; Уханов В.А. и Кузнецова С.С. не обладали полномочиями для заключения договора поставки; совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, не доказана.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Эльстер Метроника" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках закупочной процедуры N 20024615, размещенной ответчиком на портале электронной системы закупок ОАО "Объединенная металлургическая компания" https://srm.omk.ru/iri/portal (система SRM ОМК), 13.03.2014, в 12 часов 41 минуту, с адреса электронной почты kuznecova_ss@vsw.ru поступило информационное письмо (файл вложения - письмо поставщикам SRM.pdf), в котором описана процедура закупки товаров Завода.

Участие истца в конкурсе на поставку оборудования инициировано ответчиком путем направления 13.03.2014 в 12 часов 45 минут предложения совершить оферту по конкурсной процедуре N 20024615 (файл вложения - BID20024615/0.pdf).

В предложении указано, что по окончании закупочной процедуры истец будет уведомлен о ее результатах; в случае признания истца победителем процедуры закупки с ним будет заключен договор поставки по типовой форме; контактным лицом по вопросам организации процедуры закупки является сотрудник Завода Кузнецова Светлана Сергеевна (адрес электронной почты kuznecova_ss@vsw.ru).

В ответ на данное предложение истец осуществил регистрацию в системе SRM ОМК (с указанием контактного лица - Ковалева Сергея Викторовича, адрес электронной почты Serguei.Kovalev@elster.com) и разместил оферту на поставку товара (предложение 6000156874), содержащую существенные условия договора поставки, а именно наименование товара, его стоимость, а также срок поставки. Кроме того, в оферте указаны условия оплаты: 30 процентов - предоплата за 60 дней до даты поставки, 70 процентов - оплата в момент поставки продукции.

Истец 14.03.2014, в 8 часов 19 минут, получил сообщение от контактного лица Завода Кузнецовой С.С. (файл вложения - BID20024615/l.pdf) с адреса электронной почты kuznecova ss@vsw.ru о том, что по итогам проведения первого этапа предложение истца попадает в группу лидеров и с предложением принять участие во втором этапе (процедура N 20024615/1) с возможностью улучшения поданного предложения. В тот же день, в 16 часов 17 минут, истец получил сообщение (файл вложения attachment.pdf), сгенерированное автоматически в системе SRM ОМК, о том, что предложение N 6000156874 признается лучшим на условиях и по позициям, указанным в прилагаемом файле (а именно: перечень оборудования, его стоимость и условия оплаты 30 процентов - предоплата за 60 дней до даты поставки, 70 процентов - оплата в момент поставки продукции).

На адрес электронной почты Serguei.Kovalev@elster.com 17.03.2014, в 17 часов 18 минут, поступило сообщение от контактного лица Завода Кузнецовой С.С., с ее адреса электронной почты kuznecova_ss@vsw.ru с вложенным файлом - гарантийным письмом (файл вложения Xerox Phaser 3300MPF_201403171730.pdf), подписанным начальником отдела Завода Ухановым В.А., содержащим подтверждение факта признания истца победителем в рамках закупочной процедуры 20024615/1, а также просьбу о начале изготовления оборудования и его поставки на склад ответчика в срок до 15.05.2014.

Между Кузнецовой С.С. и Ковалевым С.В. 18.03.2014 начата процедура согласования договора, которая была окончена 07.04.2014, с протоколом разногласий (файлы вложения - договор.pdf и протокол разногласий.pdf). В числе лиц, согласовавших договор со стороны ответчика, фигурируют Кузнецова С.С. и Уханов В.А. В течение всего периода согласования текста договора от ответчика не поступало заявлений об отказе от ранее предоставленных гарантий. Договор подписан со стороны истца и направлен ответчику по электронной почте 07.04.2014, в 13 часов 10 минут (файл вложения img-140407130940.pdf).

Учитывая сжатые сроки поставки и выданные ответчиком гарантии, истец приступил к производству оборудования. Заказ на приобретение комплектующих был направлен из цеха производства в службу снабжения 18.03.2014, то есть после получения гарантийного письма от ответчика. Комплектующие поставлены 09.04.2014, после чего произведена сборка оборудования, которая закончена 25.04.2014.

Поскольку спецификация на поставку так и не была представлена, истец 29.04.2014, в 11 часов 32 минуты, повторно обратился к ответчику с запросом документально оформить фактически сложившиеся отношения и подписать спецификацию перед поставкой товара (файлы вложения img-140429114130.pdf).

В ответ на данный запрос истец 29.04.2014 получил ответ с электронной почты Кузнецовой С.С., а также в 16 часов 29 минут сообщение по электронной почте, содержавшее письмо за подписью Уханова В.А., о том, что техническими специалистами Завода принято решение отменить заявленную потребность и не приобретать шкафы учета электроэнергии (файл вложения - Xerox Phaser 3300MFP_20140429131927.pdf). Такой же отказ был получен 24.06.2014, в 10 часов 20 минут, в письме за подписью директора Завода по материально-техническому обеспечению Рыкова М.В. (лица, подписавшего договор). В письме (файл вложения Xerox Phaser 3300MFP_20140624101815.pdf) указано, что в связи со снятием потребности в данном оборудовании Завод отказывается от приобретения шкафов учета.

Истец, посчитав, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора ему причинены убытки в размере 2 018 841 рубля (в том числе 1 786 868 рублей 60 копеек - реальный ущерб в виде затрат на приобретение материалов, комплектующих и выполнение работ по монтажу оборудования и 231 972 рубля 40 копеек - упущенная выгода), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 310, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку сторон, счета-фактуры, товарные накладные на поставку комплектующих, накладные на передачу готовой продукции в места хранении и расчет убытков, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и о том, что в результате одностороннего отказа ответчика от приобретения заказанного им оборудования (шкафов учета) у истца возникли убытки в виде затрат на приобретение материалов, комплектующих, выполнение работ по монтажу оборудования (реальный ущерб), а также в виде упущенной выгоды.

Размер убытков судами проверен и признан обоснованным в сумме 2 018 841 рубля.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А43-30979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова