Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-3501/15

г. Владимир

26 июня 2015 г.

Дело N А43-30979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-30979/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника", г. Москва (ИНН 7722000725, ОГРН 1027700242855), к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г. Выкса, Нижегородской области (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), о взыскании 2 018 841 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Басанова А.А. по доверенности от 11.02.2015 N 2000-д-37/15 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника - Ежиков П.В. по доверенности от 12.01.2015 N 12 (сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" (далее - ООО "Эльстер Метроника") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод") о взыскании 2 018 841 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ОАО "Выксунский металлургический завод".

Решением от 03.04.2015 иск удовлетворен, ОАО "Выксунский металлургический завод" в пользу ООО "Эльстер Метроника" взыскано 2 018 841 руб. убытков, 33 094 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незаключенность договора, так как Уханов и Кузнецова не являлись полномочными представителями на его заключение. Несмотря на несогласование существенных условий договора, истец принял решение произвести поставку товара. Электронная переписка не заверена нотариусом, в силу чего не является надлежащим доказательством, Необоснован односторонний отказ от незаключенного договора. Отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Считают, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как у него находится спорное оборудование.

ООО "Эльтер Метроника" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Считает, что ответчик путает понятие акцепт оферты и техническое оформление договора.

Отмечает, что оферта была акцептована и между сторонами сложились договорные отношения. Указало на уникальность спорного оборудования, собранного по индивидуальному заказу, влекущую невозможность его продажи, наличие оборудования и возможность ответчика на его получение.

Заявитель, в свою очередь, возразил против позиции истца, настаивает на отсутствии договорных отношений и отсутствии доказательств элементов правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках закупочной процедуры N 20024615, размещенной ответчиком на портале электронной системы закупок ОАО "Объединенная металлургическая компания" https://srm.omk.ru/iri/portal (система SRM ОМК). 13 марта 2014 года в 12.41 с адреса электронной почты kuznecova_ss@vsw.ru пришло информационное письмо (файл вложения - Письмо поставщикам SRM.pdf), в котором была описана процедура закупки товаров ОАО "Выксунский металлургический завод". Участие истца в конкурсе на поставку оборудования было инициировано непосредственно ответчиком путем направления в тот же день, 13 марта 2014 года в 12.45, предложения делать оферты по конкурсной процедуре N 20024615 (файл вложения - BID20024615/0.pdf). В предложении было указано что:

- по окончании закупочной процедуры истец будет уведомлен о ее результатах;

- в случае признания истца победителем процедуры закупки с ним будет заключен договор поставки, по типовой форме;

- контактным лицом по вопросам организации процедуры закупки является сотрудник ОАО "Выксунский металлургический завод" Кузнецова Светлана Сергеевна (с ее адреса электронной почты kuznecova_ss@vsw.ru и пришло предложении принять участие в процедуре закупки).

В ответ на данное предложение истцом была проведена процедура регистрации в системе SRM ОМК (с указанием контактного лица - Ковалева Сергея Викторовича, адрес электронной почты Serguei.Kovalev@elster.com) и размещена оферта на поставку товара (предложение 6000156874), содержащая существенные условия договора поставки, а именно наименование товара, его стоимость, а также срок поставки. Кроме того, в оферте были указаны условия оплаты: 30% -предоплата за 60 дней до даты поставки, 70% - оплата в момент поставки продукции.

14 марта 2014 года в 8.19 истцом было получено сообщение от контактного лица ОАО "Выксунский металлургический завод" Кузнецовой Светланы Сергеевны (файл вложения - BID20024615/l.pdf), с ее адреса электронной почты kuznecova ss@vsw.ru о том, что, по итогам проведения первого этапа предложение истца попадает в группу лидеров и с предложением принять участие во втором этапе (процедура N 20024615/1) с возможностью улучшения поданного предложения. Позднее, в тот же день, 14 марта 2014 года в 16.17, истцом было получено сообщение (файл вложения - attachment.pdf), сгенерированное автоматически в системе SRM ОМК о том, что предложение N 6000156874 признается лучшим на условиях и по позициям, указанных в прилагаемом файле (а именно - перечень оборудования, его стоимость и условия оплаты 30% -предоплата за 60 дней до даты поставки, 70% - оплата в момент поставки продукции).

17 марта 2014 года в 17.18 на адрес электронной почты Serguei.Kovalev@elster.com было получено сообщение от контактного лица ОАО "ВМЗ" Кузнецовой Светланы Сергеевны, с ее адреса электронной почты kuznecova_ss@vsw.ru с вложенным файлом - гарантийным письмом (файл вложения - Xerox Phaser 3300MPF_201403171730.pdf), подписанным начальником отдела ОАО "Выксунский металлургический завод" Ухановым В. А., содержание которого, во-первых, подтверждало уже имеющуюся информацию: факт того, что истец был признан победителем в рамках закупочной процедуры 20024615/1, и, во-вторых, содержало просьбу о начале изготовления оборудования и его поставки на склад ответчика в срок до 15.05.2014.

18 марта 2014 года между Кузнецовой С.С. и Ковалевым СВ. была начата процедура согласования договора, которая была окончена лишь 07 апреля 2014 года с протоколом разногласий (файлы вложения - Договор.pdf и Протокол разногласий.pdf). В числе лиц, согласовавших договор со стороны ответчика, фигурируют как Кузнецова С.С, так и Уханов В.А. В течение всего периода согласования текста договора от ответчика не поступало никаких заявлений об отказе от ранее предоставленных гарантий. Договор был подписан со стороны истца и был направлен ответчику в том же порядке, путем его направления по электронной почте 07 апреля 2014 в 13.10 (файл вложения - img-140407130940.pdf).

В то же время, учитывая сжатые сроки поставки и основываясь на выданных ответчиком гарантиях, истец приступил к производству оборудования, заказ на приобретение комплектующих был направлен из цеха производства службу снабжения 18 марта 2014 года, т.е. незамедлительно после получения гарантийного письма от ответчика. Комплектующие были поставлены 09 апреля 2014 года, после чего была произведена сборка оборудования, законченная 25 апреля 2014 года (в пятницу).

Поскольку спецификация на поставку так и не была представлена, истец 29 апреля 2014 года в 11.32 повторно запросил ответчика документально оформить фактически сложившиеся отношения и подписать спецификацию перед поставкой товара (файлы вложения - img-140429114130.pdf).

В ответ на данный запрос 29 апреля 2014 года был получен автоматический ответ с электронной почты Кузнецовой С.С., а также в 16.29 было получено по электронной почте сообщение, содержавшее в качестве вложения письмо за подписью Уханова В.А. о том что техническими специалистами ОАО "Выксунский металлургический завод" было принято решение отменить заявленную потребность и не приобретать шкафы учета электроэнергии" (файл вложения - Xerox Phaser 3300MFP_20140429131927.pdf). Такой же отказ был получен 24 июня 2014 года в 10.20 в письме за подписью директора ОАО "Выксунский металлургический завод" по материально-техническому обеспечению Рыкова М.В. (лица, подписавшего договор). В письме (файл вложения - Xerox Phaser 3300MFP_20140624101815.pdf) указано, что "в связи со снятием потребности в данном оборудовании, ОАО "Выксунский металлургический завод" отказывается от приобретения шкафов учета".

И в письме от 29.04.2014 за подписью Уханова В.А., и в письме от 23.06.2014 за подписью Рыкова М.В. не оспаривается факт признания истца победителем закупочной процедуры N 20024615/1, а также не оспариваются условия договора поставки - наименование и количество товара, цена товара, сроки поставки и оплаты товара. Оба письма содержат отказ от приобретения (и оплаты) заказанного оборудования, то есть односторонний отказ от исполнения покупателем условий договора поставки.

Поскольку оборудование заказанное ответчиком было изготовлено, а последний отказался от исполнения договора, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере стоимости оборудования 2018841 руб. 00 коп., составляющих 1 786 868 руб. 60 коп. ущерба в виде понесенных затрат на приобретенные материалы и комплектующие, а также на выполненные работы по монтажу оборудования и 23 972 руб. 40 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. Размер убытков подтвержден калькуляцией затрат на изготовление, ответчиком не опровергнут.

Данные обстоятельства и послужили обществу с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае условиями договора (закупочной процедуры) односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Сопоставив обстоятельства дела правилам статьи 451 Кодекса, суд не усмотрел оснований для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из электронной переписки сторон, ведение которой ответчик не отрицает, установлено, что ответчик признал истца победителем в рамках закупочной процедуры 20024615/1 и просил начать изготовление оборудования и его поставки на склад в срок до 15.05.2014.

18 марта 2014 года между Кузнецовой С.С. и Ковалевым СВ. была начата процедура согласования договора, которая была окончена 07 апреля 2014 года с протоколом разногласий (файлы вложения - Договор.pdf и Протокол разногласий.pdf). В числе лиц, согласовавших договор со стороны ответчика, фигурируют как Кузнецова С.С, так и Уханов В.А. В течение всего периода согласования текста договора от ответчика не поступало никаких заявлений об отказе от ранее предоставленных гарантий. Договор был подписан со стороны истца и был направлен ответчику в том же порядке, путем его направления по электронной почте 07 апреля 2014 года в 13.10 (файл вложения - img-140407130940.pdf).

В то же время, учитывая сжатые сроки поставки и основываясь на выданных ответчиком гарантиях, истец приступил к производству оборудования, заказ на приобретение комплектующих был направлен из цеха производства службу снабжения 18 марта 2014 года, т.е. незамедлительно после получения гарантийного письма от ответчика. Комплектующие были поставлены 09 апреля 2014 года, после чего была произведена сборка оборудования, законченная 25 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку сторон, счета-фактуры, товарные накладные на поставку комплектующих, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, расчет убытков, суд пришел к выводу, что в результате одностороннего отказа ответчика от приобретения заказанного им оборудования (шкафов учета) у истца возникли убытки в размере 2 018 841 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме. Доказательств наличия убытков в меньшем размере, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение, материалы дела не содержат.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом, поскольку при осуществлении переговоров (путем осуществления электронной переписки) сотрудник Кузнецова Светлана Сергеевна не ссылалась на наличие у нее какой-либо доверенности, ее полномочия явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком, она является по должности специалистом отдела ДМТО, тогда как Уханов В.А. - начальником этого отдела.

Письмо, подписанное Ухановым В.А., было подготовлено и отправлено Кузнецовой С.С., которая являлась надлежащим контактным лицом в рамках закупочной процедуры. Содержание письма не противоречило ранее полученной информации о признании истца победителем в рамках закупочной процедуры, а также информации о том, что взаимоотношения сторон будут оформлены договором.

Вся переписка между истцом и ответчиком происходила путем обмена сообщениями по электронной почте, то есть сторонами путем конклюдентных действий был выбран именно такой формат документооборота, а также направления оферты и ее акцепта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также нашли отражение в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-30979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова