Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3705/15 по делу N А82-15436/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-15436/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН: 7622003458, ОГРН: 1037601200130)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2014 N 08-49/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 08-49/10 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 495 019 рублей за июнь - сентябрь 2010 года, апрель - июнь 2011 года и март - ноябрь 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права. По его мнению, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых Общество обязано применять коэффициент разрыхления, поскольку в налоговой декларации количество добытой гравийно-песчаной смеси отражено в плотном состоянии, по данным маркшейдерских замеров, а реализацию добытой смеси Общество осуществляло в разрыхленном состоянии.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составила акт от 22.05.2014 N 08-19/10.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением налоговой базы в результате неверного определения объема добытой песчано-гравийной смеси. По мнению Инспекции, количество добытой песчано-гравийной смеси указано Обществом в налоговых декларациях в плотном состоянии, тогда как фактически ее реализация производилась в разрыхленном состоянии. Инспекция скорректировала количество добытого полезного ископаемого на коэффициент разрыхления 1,7, предусмотренный Планом развития горных работ Общества. В результате ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 495 019 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2014 N 08-49/10 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2014 N 197 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 336, 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нарушение Обществом порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Согласно статьям 338, 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что учет количества добытого полезного ископаемого осуществлялся Обществом на основании маркшейдерских замеров и велся в плотном (твердом) состоянии.

В заключенных с покупателями договорах поставки указано, что поставка песчано-гравийной смеси осуществляется в плотном (твердом) состоянии. В спецификациях ко всем договорам поставки, протоколах согласования цены указана цена песчано-гравийной смеси в плотном (твердом) состоянии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Обществом в налоговых декларациях показатели (количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого) являются сопоставимыми, в связи с чем отсутствуют основания для применения коэффициента разрыхления при определении объема добытого полезного ископаемого.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы, налоговый орган вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А82-15436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина