Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 02АП-4915/15

г. Киров

14 июля 2015 г.

Дело N А82-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - Воронцовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.07.2015 N 30, Кузьмичева А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.07.2015 N 31, Базунова Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 1ю, и Палакян Э.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2015 N 33,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - Ушаковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 N 03-26/00696, Радовской О.Г., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 N 06-13/1/14831, и Федотовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 N 03-26/03432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-15436/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН: 7622003458, ОГРН: 1037601200130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2014 N 08-49/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 27.06.2014 N 08-49/10 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь-сентябрь 2010 года, апрель-июнь 2011 года и март-ноябрь 2012 годов (далее - Спорный период), а также начисления Обществу пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения ООО "Горняк" к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в связи с тем, что при исчислении НДПИ Общество неправомерно исходило из объема добытой песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в плотном состоянии, в то время как учет этого объема должен был осуществляться применительно к ПГС в разрыхленном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 указанное выше заявление ООО "Горняк" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик в налоговых декларациях по НДПИ в Спорном периоде отразил количество добытой ПГС, определенное на основании маркшейдерских замеров в плотном состоянии. Между тем, само понятие ПГС, применяемая Обществом технология ее производства, а также утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22.06.1979 N 92 ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" предполагают существование ПГС и ее реализацию лишь в разрыхленном состоянии, в связи с чем Общество производило реализацию ПГС в разрыхленном состоянии. Поэтому Налогоплательщик должен был определять количество добытой ПГС не в плотном, а в разрыхленном состоянии (с применением коэффициента разрыхления). Определяя же количество добытой ПГС в плотном состоянии и используя при этом цену реализации ПГС в разрыхленном состоянии (то есть несопоставимые показатели), ООО "Горняк" занизило налоговую базу по НДПИ. Кроме того, представленные Обществом документы маркшейдера Виноградовой не могут быть признаны достоверными, поскольку маркшейдерский учет может производиться лишь лицами, имеющими соответствующую лицензию.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Налогоплательщика просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.05.2014 N 08-19/10дсп, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2014 N 197, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением.

Согласно статьям 338-340 НК РФ налоговой базой по НДПИ является стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы такого полезного ископаемого, которая при наличии реализации соответствующего полезного ископаемого рассчитывается исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации этого полезного ископаемого как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, в Спорном периоде ООО "Горняк" вело учет добытой ПГС прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) и в плотном состоянии.

При этом объемы реализованной ПГС Общество также условно учитывало в плотном состоянии, в связи с чем при продаже ПГС использовало и цену ПГС в плотном состоянии.

Доводы Инспекции о том, что при продаже ПГС Налогоплательщик использовал цену реализации ПГС в разрыхленном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, представленными Налогоплательщиком договорами поставки (далее - Договоры) и спецификациями к ним подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что указанная в них цена реализации ПГС является ценой ПГС в плотном, а не в разрыхленном состоянии.

В связи с этим, учитывая, что в случае определении объема добытой Обществом ПГС в разрыхленном состоянии должна применяться цена реализации ПГС также в разрыхленном состоянии (то есть цена, прямо пропорционально уменьшенная по отношению к цене, которая использовалась Обществом при продаже ПГС применительно к ее плотному состоянию), суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ вследствие применения Налогоплательщиком несопоставимых показателей (объема добытой ПГС, определенного в плотном состоянии, и цены реализации ПГС в разрыхленном состоянии) не имеется.

Ссылка Налогового органа на отсутствие у Виноградовой лицензии на производство маркшейдерских работ также не может быть принята во внимание, так как Инспекция не представила доказательства того, что указанные в справках маркшейдера объемы добытой ПГС не соответствуют действительности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-15436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова