Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3796/15 по делу N А28-11971/2014

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А28-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Салтыкова С.В. (доверенность от 30.12.2014 N 31-90)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А28-11971/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун", Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВятГУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.07.2014 N РНП-43-27 о невключении сведений, предоставленных ФГБОУ ВПО "ВятГУ" в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО "ВятГУ" от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА, в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления повторно рассмотреть информацию ФГБОУ ВПО "ВятГУ" в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в связи с односторонним отказом от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее - ООО ЧОО "Тайфун"), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Центр лицензионно-разрешительной работы УВД).

Решением суда от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права.

Управление считает, что права Учреждения не нарушены решением антимонопольного органа; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку факту нарушения Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта; в настоящее время ООО ЧОО "Тайфун" дважды включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков; ООО ЧОО "Тайфун" лишено возможности заключения контрактов с государственными и муниципальными заказчиками; вывод судов о непроведении Управлением проверки информации и документов ФГБОУ ВПО "ВятГУ" на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО ЧОО "Тайфун", является неверным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО ЧОО "Тайфун" и Центр лицензионно-разрешительной работы УВД не представили отзывы на кассационную жалобу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Учреждение утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме N 91/13-ЭА на оказание услуг по охране учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВПО "ВятГУ".

Комиссия ФГБОУ ВПО "ВятГУ" 09.12.2013 приняла решение заключить с ООО ЧОО "Тайфун" договор на оказание услуг по организации охраны учебных корпусов и общежитий Учреждения, как с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Решение формализовано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 N 2-91/13-ЭА.

ФГБОУ ВПО "ВятГУ" (заказчик) и ООО ЧОО "Тайфун" (исполнитель) 27.12.2013 заключили договор бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги по организации охраны учебных корпусов и общежитий заказчика, включающих в том числе физическую охрану учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВПО "ВятГУ" (пункт 1.1). Срок оказания услуг - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", иными нормативными документами. Работники исполнителя, находящиеся на объекте заказчика и оказывающие охранные услуги, обязаны по требованию заказчика предоставлять личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе в случае оказания услуг работниками исполнителя, у которых отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном порядке (пункт 6.4).

ФГБОУ ВПО "ВятГУ" 16.01.2014 получило письмо Центра лицензионно-разрешительной работы УВД от 15.01.2014 N 16/25, в котором сообщалось: Центр лицензионно-разрешительной работы при проведении проверочных мероприятий установил, что работники ООО ЧОО "Тайфун", осуществляющие охранные функции на территории объектов ФГБОУ ВПО "ВятГУ", не имеют удостоверений частного охранника, что является нарушением статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), а также предмета и условий договора; сообщалось, что работники не имеют личных карточек охранника, что является обязательным требованием при осуществлении охранной деятельности.

Учреждение 07.02.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, размещенное 10.02.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru, направленное 13.02.2014 в адрес ООО ЧОО "Тайфун" телеграммой и 10.02.2014 по почте простым письмом с уведомлением о вручении. Телеграмма вручена кассиру ООО ЧОО "Тайфун" 13.02.2014, а письмо 03.03.3014.

ФГБОУ ВПО "ВятГУ" 18.02.2014 получило письмо ООО ЧОО "Тайфун", в котором сообщалось о получении 13.02.2014 телефонограммы (отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора). В письме также указано, что ООО ЧОО "Тайфун" не может согласиться с доводами заказчика о несоблюдении условий исполнения договора.

Учреждение 26.03.2014 направило в адрес ООО ЧОО "Тайфун" письмо, в котором уведомило Общество о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу с 01.04.2014, то есть договор бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА считается расторгнутым с указанной даты.

Управление 04.04.2014 получило письмо ФГБОУ ВПО "ВятГУ", в котором сообщалось об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора для внесения сведений об ООО ЧОО "Тайфун" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление 21.07.2014 приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО ЧОО "Тайфун" по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО "ВятГУ" от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА. Принимая данное решение, Управление исходило из того, что в данном случае датой надлежащего извещения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) является 14.02.2014 (дата получения ФГБОУ ВПО "ВятГУ" ответа о получении телеграммы ООО ЧОО "Тайфун") и, соответственно, датой вступления в силу решения ФГБОУ ВПО "ВятГУ" об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и датой расторжения договора могло считаться 25.02.2014, а не 01.04.2014; 18.02.2014 ООО ЧОО "Тайфун", то есть в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика, известило заказчика об отсутствии со стороны ООО ЧОО "Тайфун" нарушений договора; заказчиком услуги ООО ЧОО "Тайфун" оплачены в полном объеме и со стороны заказчика отсутствуют претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг; на 25.02.2014 (день, когда односторонний отказ от исполнения контракта должен был вступить в силу) у заказчика отсутствовали доказательства и подтверждения неустранения нарушений исполнителем условий договора или продолжения его нарушения.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 9, 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 1062 настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пунктам 8 и 11 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков служит одной из мер защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Антимонопольный орган может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков в случае, если установит в ходе проверки факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, отказ во включении представленной ФГБОУ ВПО "ВятГУ" информации об ООО ЧОО "Тайфун" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обоснован тем, что на 25.02.2014 (день, когда односторонний отказ от исполнения контракта должен был вступить в силу) у заказчика отсутствовали доказательства и подтверждения неустранения нарушений исполнителем условий договора или продолжения его нарушения, а также тем, что заказчик не обосновал непринятие им решения об отмене решения об одностороннем отказе заказчика об отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что доказательств устранения ООО ЧОО "Тайфун" нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и наличия у ФГБОУ ВПО "ВятГУ" оснований для отмены им в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанного решения, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Управлением при принятии обжалованного решения устанавливалось наличие у заказчика оснований для отмены в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни доказательств проведения Управлением проверки информации и документов, представленных Учреждением на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А28-11971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков