Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-5210/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А28-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя ответчика - Панкратовой В.Д., действующей на основании доверенности от 06.04.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу N А28-11971/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ОГРН 1034316511041, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области; (ОГРН 1034316517652, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 55),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1136679002602, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 1), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 96),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО "ВятГУ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 1-2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.07.2014 N РНП-43-27 о не включении сведений, предоставленных ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА, в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ответчика повторно рассмотреть информацию ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в связи с односторонним отказом от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Тайфун"), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - третье лицо, Центр лицензионно-разрешительной работы УВД) (том1, л.д. 1-3, том 5, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что права заявителя обжалуемым решением антимонопольного органа не нарушены; судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения заявителем процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта; в настоящий момент ООО ЧОО "Тайфун" дважды включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков; ООО ЧОО "Тайфун" лишено возможности заключения контрактов с государственными и муниципальными заказчиками; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проверка Центром лицензионно-разрешительной работы УВД, на основании которой было принято решение об отказе от исполнения контракта, проведена с нарушением законодательства Российской Федерации; заказчик в период с 25.02.2014 (с даты вступления одностороннего отказа от исполнения контракта в силу) продолжал исполнять свои обязательства по данному государственному контракту, что следует из актов N 000070 от 31.03.2014, N 000071 от 31.03.2014 (согласно данным актам заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг), а также платежных поручений N 742 от 02.04.2014, N 751 от 02.04.2014; ООО ЧОО "Тайфун" 18.02.2015 сообщило заказчику о том, что условия договора исполняются Обществом надлежащим образом; заказчик не провел повторную проверку действий исполнителя, подписывал акты оказания услуг, уплачивал денежные средства исполнителю; является неверным вывод суда первой инстанции о непроведении Управлением проверки информации и документов ФГБОУ ВПО "ВятГУ" на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО ЧОО "Тайфун".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Учреждением (далее также - заказчик) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме N 91/13-ЭА на оказание услуг по охране учебных корпусов и общежитий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (том 1, л.д. 62-98).

09.12.2013 единой комиссией ФГБОУ ВПО "ВятГУ" принято решение заключить с ООО ЧОО "Тайфун" договор на оказание услуг по организации охраны учебных корпусов и общежитий заказчика, как с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Данное решение формализовано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 N 2-91/13-ЭА (том 2, л.д. 101-102).

27.12.2013 ФГБОУ ВПО "ВятГУ" (заказчиком) и ООО ЧОО "Тайфун" (исполнителем) заключен договор бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА (том 1, л.д. 28-43). По условиям данного договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги по организации охраны учебных корпусов и общежитий заказчика, включающих в том числе физическую охрану учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВПО "ВятГУ" (пункт 1.1). Срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2). Исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", иными нормативными документами. Работники исполнителя, находящиеся на объекте заказчика и оказывающие охранные услуги, обязаны по требованию заказчика предоставлять личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел (пункт 3.1.1). Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе в случае оказания услуг работниками исполнителя, у которых отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном порядке (пункт 6.4).

16.01.2014 ФГБОУ ВПО "ВятГУ" получило письмо Центра лицензионно-разрешительной работы УВД от 15.01.2014 N 16/25 (том 1, л.д. 44), в котором сообщалось о том, что в ходе проведенных Центром лицензионно-разрешительной работы проверочных мероприятий установлено, что работники ООО ЧОО "Тайфун", осуществляющие охранные функции на территории объектов ФГБОУ ВПО "ВятГУ", не имеют удостоверений частного охранника, что является нарушением статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), а также предмета и условий договора. Кроме того, сообщалось, что работники не имеют личных карточек охранника, что является обязательным требованием при осуществлении охранной деятельности.

07.02.2014 ФГБОУ ВПО "ВятГУ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 45-46), из которого следует, что в период действия договора бюджетного учреждения от 03.01.2014, Центром лицензионно-разрешительной работы УВД установлено, что работники ООО ЧОО "Тайфун", осуществляющие охранные функции на территории объектов ФГБОУ ВПО "ВятГУ", не имеют удостоверений частного охранника, что является нарушением условий договора бюджетного учреждения и Закона о частной детективной и охранной деятельности.

10.02.2014 указанное решение размещено на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru (том 1, л.д. 47-48), направлено 13.02.2014 в адрес ООО ЧОО "Тайфун" телеграммой (том 1, л.д. 49) и 10.02.2014 по почте простым письмом с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 50). Указанная телеграмма вручена кассиру ООО ЧОО "Тайфун" 13.02.2014, а письмо 03.03.3014 (том 1, л.д. 51).

18.02.2014 ФГБОУ ВПО "ВятГУ" получило письмо ООО ЧОО "Тайфун" (том 4, л.д. 3), в котором сообщалось о получении 13.02.2014 телефонограммы (отказа Заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора). В письме также указано, что ООО ЧОО "Тайфун" не может согласиться с доводами заказчика о несоблюдении условий исполнения договора.

26.03.2014 Учреждение направило в адрес ООО ЧОО "Тайфун" письмо (том 1, л.д. 53-54), в котором уведомило Общество о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу с 01.04.2014, т.е. договор бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА считается расторгнутым с указанной даты.

04.04.2014 Управление получило письмо ФГБОУ ВПО "ВятГУ" (том 1, л.д. 136-138), в котором сообщалось об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора для внесения сведений об ООО ЧОО "Тайфун" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного обращения 21.07.2014 Управление приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО ЧОО "Тайфун" по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО "ВятГУ" от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 N 91/13-ЭА (том 1, л.д. 17). Принимая данное решение, Управление исходило из того, что в данном случае датой надлежащего извещения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) является 14.02.2014 (дата получения ФГБОУ ВПО "ВятГУ" ответа о получении телеграммы ООО ЧОО "Тайфун") и, соответственно, датой вступления в силу решения ФГБОУ ВПО "ВятГУ" об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и датой расторжения договора могло считаться 25.02.2014, а не 01.04.2014; 18.02.2014 ООО ЧОО "Тайфун", то есть в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика, известило заказчика об отсутствии со стороны ООО ЧОО "Тайфун" нарушений договора; заказчиком услуги ООО ЧОО "Тайфун" оплачены в полном объеме и со стороны заказчика отсутствуют претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг; на 25.02.2014 (день, когда односторонний отказ от исполнения контракта должен был вступить в силу) у заказчика отсутствовали доказательства и подтверждения неустранения нарушений исполнителем условий договора или продолжения его нарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно частям 9, 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Из части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (пункт 1). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12).

Таким образом, включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков служит одной из мер защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Антимонопольный орган может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков в случае, если установит в ходе проверки факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из обжалуемого решения следует, что отказ во включении представленной ФГБОУ ВПО "ВятГУ" информации об ООО ЧОО "Тайфун" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обоснован тем, что на 25.02.2014 (день, когда односторонний отказ от исполнения контракта должен был вступить в силу) у заказчика отсутствовали доказательства и подтверждения не устранения нарушений исполнителем условий договора или продолжения его нарушения, а также что заказчик не обосновал непринятие им решения об отмене решения об одностороннем отказе заказчика об отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства устранения ООО ЧОО "Тайфун" нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, так и, соответственно, доказательства наличия у ФГБОУ ВПО "ВятГУ" оснований для отмены им в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе указанного решения.

Также в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Управлением при принятии обжалуемого решения, устанавливалось наличие у заказчика оснований для отмены в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни доказательств проведения антимонопольным органом проверки информации и документов, представленных Учреждением на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым решением антимонопольного органа, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения заявителем процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении Управлением сделан вывод о необоснованности действий ФГБОУ ВПО "ВятГУ", выступающего в качестве государственного заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган надлежащим образом установил наличие у заказчика оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ООО ЧОО "Тайфун" дважды включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков и что ООО ЧОО "Тайфун" лишено возможности заключения контрактов с государственными и муниципальными заказчиками, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство допускает неоднократное включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков по самостоятельным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции того обстоятельства, что проверка Центром лицензионно-разрешительной работы УВД, на основании которой было принято решение об отказе от исполнения контракта, проведена с нарушением законодательства, также отклоняются, поскольку, письмо прокуратуры от 12.03.2014 N 7-179-2014, на которое в обжалуемом решении ссылается антимонопольный орган в обоснование вывода о наличии нарушений, допущенных Центром лицензионно-разрешительной работы при проведении проверки, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими наличие в действиях ООО ЧОО "Тайфун" нарушений, указанных в решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик в период с 25.02.2014 продолжал исполнять свои обязательства по государственному контракту; ООО ЧОО "Тайфун" 18.02.2015 сообщило заказчику о том, что условия договора исполняются Обществом надлежащим образом, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона о контрактной системе само по себе принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора не влечет одновременного прекращения договорных отношений. Приняв указанное решение, заказчик обязан соблюсти требования статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, в том числе касающиеся уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, в рассматриваемой ситуации Учреждение не усмотрело оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а антимонопольным органом наличие таких оснований не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Управлением государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу N А28-11971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова