Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-4215/15 по делу N А79-9519/2014

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А79-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от должника: Крыцовкина Валерия Леонидовича (паспорт), Крыцовкиной Л.Ю. (доверенность от 17.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А79-9519/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Чувашской Республике

о признании индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича (ИНН: 212903548210, ОГРНИП: 304212936600604) несостоятельным (банкротом)

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича (далее - ИП Крыцовкин В.Л., Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2015 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не учел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ИП Крыцовкин В.Л. указывает, что случайно узнал о том, что является банкротом по решению суда первой инстанции от 24.12.2014, получив письмо по почте 17.02.2015, а вступил в дело только 20.02.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.12.2014 подана Предпринимателем 23.06.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ИП Крыцовкин В.Л. указал, что не располагал информацией о принятом судебном акте по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение от 24.12.2014 было направлено Предпринимателю 25.12.2014 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Питикасы, улица Южная, 6, который указан как место жительства Крыцовкина В.Л. и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе. Почтовое уведомление было возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой истечение срока хранения (том 1, лист дела 143).

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что ИП Крыцовкин В.Л. случайно узнал о том, что является банкротом по решению суда первой инстанции от 24.12.2014, получив письмо Инспекции по почте 17.02.2015, а вступил в дело только 20.02.2015. Однако и с 20.02.2015 Предприниматель также пропустил месячный срок (20.03.2015), а жалобу подал 23.06.2015.

Каких-либо мотивов пропуска этого срока на подачу апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд должником не приведено.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Предприниматель пропустил при отсутствии уважительных причин, отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ИП Крыцовкина В.Л.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А79-9519/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина