Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3445/15 по делу N А79-7208/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А79-7208/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары": Жировой М.В. (доверенность 10.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 17.02.2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7208/2014

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича (ИНН: 212800981100, ОГРНИП: 304212819100115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (ИНН: 2129054623, ОГРН: 1042129008404)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - Общество) о взыскании 22 839 рублей 41 копейки убытков, понесенных им вследствие устранения последствий затопления нежилого помещения.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию канализационной системы Торгового центра "Байконур", было затоплено канализационными стоками. Убытки Предпринимателя возникли в результате проведения ремонтных работ по восстановлению покрытия полов в нежилом помещении.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вина в причинении вреда лежит на самом истце, поскольку засор канализационной системы торгового центра и последующее затопление помещения истца образовались по вине работников истца, выполняющих ремонтно-отделочные работы в спорном помещении и осуществивших слив остатков цементного раствора, плиточного клея в открытые лючки ? отверстия для прочисти труб, находящихся в помещении. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела фотографиями и свидетельскими показаниями.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 17.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А79-7208/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 33 общей площадью 375 квадратных метров, расположенного на этаже 1а по улице Академика Королева, дом 2 в городе Чебоксары Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2014 N 21АБ 071366.

Актом приема-передачи от 06.08.2010 Общество приняло в эксплуатацию магазин и общее недвижимое имущество по улице Академика Королева, дом 2.

Согласно акту от 14.11.2013, составленному с участием представителя ответчика, в помещении N 33 по улице Академика Королева, дом 2 в городе Чебоксары зафиксирован выброс канализационных стоков, площадь затопления составила более 30 квадратных метров.

Из акта от 02.12.2013 следует, что в помещении, принадлежащем Предпринимателю засорена действующая канализационная линия, в связи с чем вскрыто пять квадратных метров гранитной плитки, бетонной стяжки и вырыто три приямка глубиной от метра до полутора.

Предприниматель с целью восстановления покрытия полов заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн" договор на выполнение работ по ремонту покрытий полов от 20.04.2014.

Факт выполнения работ удостоверен актом о приемке выполненных работ от 20.05.2014 N 1, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 22 839 рублей 41 копейку и оплачена платежным поручением от 27.08.2014 N 598.

Требование истца о возмещении понесенных затрат на восстановительный ремонт полов нежилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что здание Торгового центра, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, и в котором произошло затопление канализационными стоками, находится в управлении и обслуживании Общества.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из кассационной жалобы следует, что Общество указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, считая, что затопление произошло по вине работников Предпринимателя, осуществивших в канализационную систему слив плиточного клея и цементного раствора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суды признали Общество не обеспечившим надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома и ответственным лицом, за надлежащее содержание общего имущества перед собственником нежилого помещения (Предпринимателем), и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 14 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истца в результате проведения восстановительно-ремонтных работ пола в нежилом помещении, вследствие засора канализационной системы Торгового центра и затопления канализационными стоками помещения истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Предпринимателя в образовании засора в канализационной системе торгового центра Обществом, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 17.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А79-7208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова