Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-2375/15

01 июня 2015 г.

Дело N А79-7208/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу N А79-7208/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары о взыскании 22 839 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур - Чебоксары" - директор Тихонов В.П. на основании протокола от 27.06.2014, протокола N 1 от 01.07.2014, Саламатова Е.Н. на основании доверенности от 02.02.2015 (сроком до 31.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - ИП Федотов М.К.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары") о взыскании 22 839 руб. 41 коп. причиненных ему убытков.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что засор канализационной системы торгового центра образовался по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации собственником канализационной системы. Отмечает, что в помещении, принадлежащем истцу, проводились отделочно-ремонтные работы, вследствие которых, а именно, слива в открытые люки остатки цементного раствора, произошел засор канализационной трубы. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

По мнению заявителя, стоимость восстановительных работ завышена, так как было вскрыто 5 кв.м гранитной плитки, а не 12 кв.м, как указано в локальной смете.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Федотов М.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в материалы дела доказательства (фотографии), свидетельствуют о вскрытии 12 кв.м гранитной плитки, считает, что свидетельские показания работников ответчика не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что засор произошел по вине истца. Отмечает, что работники ответчика подтвердили, что аналогичные засоры канализации происходили ранее, просил обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2015, судом объявлялся перерыв до 26.05.2015.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотов М.К. является собственником нежилого помещения N 33 общей площадью 375 кв.м, расположенного на этаже 1а по ул. Академика Королева, д. 2 в г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2014 N 21АБ 071366.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.08.2010 ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" приняло в эксплуатацию магазин и общее недвижимое имущество по ул. Академика Королева, д. 2.

Согласно акту от 14.11.2013, составленному с участием представителя ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" Данилова А.Д., в помещение N 33 по ул. А. Королева, д. 2 в г.Чебоксары зафиксирован выброс канализационных стоков, площадь затопления составила более 30 кв.м.

Из представленного акта ООО "ЖЭУ "Байконур- Чебоксары" от 02.12.2013, а также служебной записки Данилова А.Д., следует, что в помещении, принадлежащем предпринимателю Федотову М.К. была засорена действующая канализационная линия, в связи с чем вскрыто 5 кв.м. гранитной плитки и бетонная стяжка, а также вырыто три приямка глубиной от метра до полутора.

С целью восстановления покрытия полов истец заключил с ООО "Дизайн" договор от 20.04.2014 на выполнение работ по ремонту покрытий полов. Факт выполнения работ удостоверен актом о приемке выполненных работ от 20.05.2014 N 1, согласно которому стоимость составила 22 839 руб. 41 коп. Платежным поручением от 27.08.2014 N 598 истец произвел оплату восстановительных работ.

Претензия от 04.06.2014 с требованием возместить понесенные затраты на ремонт полов ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта причинения ему ущерба по вины ответчика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что именно действие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, явилось причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, и правомерно возложил на него ответственность за причиненный вред исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Академика Королева, д. 2, г. Чебоксары, в котором находится принадлежащее истцу помещение, находится в управлении общества.

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества мноквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоотведения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда в результате ненадлежащего содержания своего имущества истцом, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, отраженные в акте от 02.12.2013

Из представленного в материалы дела договора от 20.04.2014 следует, что сумма восстановительных работ составила 22 839 руб. 41 коп.

При данных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность на причинение истцу ущерба на общество, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 839 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что засор канализационной трубы произошел по вине истца, опровергается материалами дела.

Согласно акту обследования от 02.12.2013 в помещении истца зафиксирован засор канализационной трубы и обнаружено наличие застывшего плиточного клея, вместе с тем в указанном акте не отражено, что засор произошел по вине истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией канализационной системы.

Кроме того, комиссия, состоявшая из работников ответчика, приняла решение об устранении засора и демонтаже полов, тем самым признав наличие вины со стороны управляющей организации.

Ссылка заявителя на то, что в акте от 02.12.2013 было отражено вскрытие пола 5 кв.м гранитной плитки, не свидетельствует достоверно о необходимости возмещения стоимости восстановления лишь 5 кв.м, так как были выполнены иные работы по устранению последствий засора. Из акта о приемки выполненных работ от 20.05.2015 N 1 следует, что для восстановления ранее существовавшего положения затрачено 12 кв.м плитки.

Иных доказательств, которые бы однозначно и бесспорно свидетельствовали о наличии вины истца при образовании засора трубы, ответчик не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу N А79-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова