Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3776/15 по делу N А31-3398/2015

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-3398/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56). Суды неправомерно не признали правонарушение малозначительным, не установили вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N А31-1272/2014 общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Управление на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в ходе административного расследования установило несоблюдение Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ. Так, Арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ при публикации 15.02.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) сообщения о проведении заседания комитета кредиторов Общества 03.03.2015 не указал подлежащие обязательному опубликованию порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядок регистрации участников собрания; в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ не уведомил членов комитета кредиторов о созыве 03.03.2015 комитета кредиторов; в нарушение абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ и подпункта "б" пункта 4 Общих правил N 56 не представил заблаговременно членам комитета кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; в нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ при публикации сообщения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 и в Реестре от 06.11.2014 не указал подлежащую обязательному опубликованию дату закрытия реестра требований кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 08.04.2015 N 00124415 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 13, 17, 20.3, 28, 128, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Общими правилами N 56, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В подлежащих опубликованию сведениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указывается дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суды установили, что в нарушение приведенных норм Арбитражный управляющий в сведениях о признании Общества банкротом, опубликованных 15.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" и 06.11.2014 в Реестре, не указал конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 56 предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

На рассмотрение собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил N 56).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из приведенных норм, как верно указали суды, следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства, чтобы кредиторы смогли сформировать позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов. Своевременно полученная информация позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

В силу изложенного суды обоснованно отклонили довод Арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по заблаговременному представлению членам комитета кредиторов документов и иных материалов, необходимых для принятия собранием решений по вопросам повестки дня.

Оценив материалы дела, суды установили, что Арбитражный управляющий не представил заблаговременно для ознакомления комитету кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства и иные материалы. Отсутствие возможности своевременно ознакомиться с документами не позволило обеспечить принятие комитетом кредиторов решений по вопросам повестки дня собрания, нарушило права кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку иные решения приняты на основании конкретных обстоятельств данных споров.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А31-3398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова