Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-4973/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А31-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Сотниковой С.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика - Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

ответчика - Петросяна Артура Петросовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Петросяна Артура Петросовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу N А31-3398/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ОГРН 1064401003050, ИНН 4401060639)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода") Петросяна Артура Петросовича (далее - ответчик, Петросян А.П., конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 заявленное требование удовлетворено, Петросян А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петросян А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также имеются основания для освобождения от административной ответственности, так как допущенное правонарушение можно признать малозначительным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление полагает, что совершенное арбитражным управляющий административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N А31-1272/2014 ООО "Шарьинская минеральная вода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим был утвержден Петросян А.П.

17.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода" (распечатка сообщения с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 20.10.2014).

На собрании кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода" 17.10.2014 было принято решение об избрании комитета кредиторов.

17.12.2014 на собрании кредиторов избран состав комитета кредиторов: Гульба И.А., Забродина О.Л. и Хомазюк Н.В. (протокол собрания кредиторов от 17.12.2014).

23.12.2014 на первом заседании комитета кредиторов избран председатель комитета кредиторов Хомазюк Н.В. (протокол заседания комитета кредиторов N 1 от 23.12.2014).

03.03.2015 утвержден регламент комитета кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов N 2 от 03.03.2015).

При проведении административного расследования по обращению УФНС России по Костромской области специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Петросяном А.П. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Конкурсный управляющий при публикации сообщения о проведении заседания комитета кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода" 03.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.02.2015 не указал подлежащие обязательному опубликованию порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

2. В нарушение требований пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил членов комитета кредиторов о созыве комитете кредиторов 03.03.2015.

3. Конкурсный управляющий не представил заблаговременно членам комитета кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня, что не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта б пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

4. Конкурсный управляющий при публикации сообщения о признании ООО "Шарьинская минеральная вода" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсанть" от 15.11.2014 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.11.2014 не указал подлежащую обязательному опубликованию дату закрытия реестра требований кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

По факту допущенных нарушений административным органом 08.04.2015 составлен протокол N 00124415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Петросяна А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Петросяном А.П. административного правонарушения Арбитражный суд Костромской области не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Шарьинская минеральная вода".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела Петросяном А.П. при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" допущены нарушения требования пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, подпункта б пункта 4 Правил N 56.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия указанных выше нарушений законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии Петросяна А.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по заблаговременному предоставлению членам комитета кредиторов материалов о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иных материалов для принятия собранием решений по вопросам повестки дня (нарушение абз.5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "б" п. Правил N 56), подлежат отклонению как несостоятельные.

В подпункте "а" пункта 3 Правила N 56, предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Петросяна А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу N А31-3398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Петросяна Артура Петросовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Петросяну Артуру Петросовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин