Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3563/15 по делу N А29-6981/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А29-6981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Котельникова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6981/2014

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Павлу Анатольевичу (ИНН: 112100418203, ОГРН: 309112131600037)

о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам

и по встречному иску о признании тарифов незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котельникову Павлу Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 649 328 рублей 66 копеек задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам с ноября 2011 года по апрель 2012 года, за декабрь 2012 года и с января 2013 года по июль 2014 года и 261 434 рублей 99 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 N 2834/2.

Предприниматель обратился со встречным иском к Предприятию о признании тарифов на эксплуатационное обслуживание, утвержденных 13.04.2010 истцом и 03.05.2010 Агентством Республики Коми по управлению имуществом, незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из согласованности сторонами прав и обязанностей по заключенному договору путем свободного волеизъявления и указали на истечение срока исковой давности по встречному требованию.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заявление Предпринимателя от 19.01.2012 об одностороннем расторжении договора от 01.01.2010 N 2834/2, статьи 6, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате расходов за содержание мест общего пользования в здании и пришли к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявление встречного иска.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Агентство указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие и Предприниматель заключили договор от 01.01.2010 N 2834/2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилых помещениях первого этажа N 4, 4а 4б, 15, 15а - 15д и 16 и нежилых помещениях N 1 - 4 антресольного этажа корпуса N 2 (литеры Б, Б1), общей площадью 296,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом N 2, на срок действия договора аренды указанных помещений от 01.01.2010 N 2834.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Предприниматель принял обязательство по оплате названных услуг в порядке и условиях и в сроки, определенных действующими законодательными и нормативными актами, и настоящим договором. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг согласована контрагентами в приложениях N 1 - 3 к договору.

Во исполнение пунктов 6.4 и 6.5 договора в письме от 20.08.2010 N 04-16/352 Предприятие уведомило Предпринимателя об увеличении с 01.10.2010 ежемесячной платы по договору от 01.01.2010 N 2834/1 до 25 653 рублей 65 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы по данному договору послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписав договор от 01.01.2010 N 2834/2, Предприниматель принял на себя обязательство по внесению платежей в размере и порядке, определенными сделкой, и ответственность за несвоевременное исполнение этого условия, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сочли подтвержденным факт оказания Предприятием коммунальных и эксплуатационных услуг в здании в заявленный период по договору от 01.01.2010 N 2834/2 без предоставления встречного обязательства ответчика по их оплате. Безусловных свидетельств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ссылка подателя жалобы на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг несостоятельна (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соглашения, заключенного по свободному волеизъявлению сторон, указание заявителя на статьи 6, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А29-6981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов