Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-2106/15

г. Киров

18 мая 2015 г.

Дело N А29-6981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Котельникова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу N А29-6981/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Павлу Анатольевичу (ИНН: 112100418203, ОГРН: 309112131600037)

(третье лицо - Агентство Республики Коми по управлению имуществом),

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Котельникова Павла Анатольевича (ИНН: 112100418203, ОГРН: 309112131600037)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

о признании тарифов незаконными

(третье лицо - Агентство Республики Коми по управлению имуществом),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - ГУП РК "Бизнес-инкубатор", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Котельникова Павла Анатольевича (далее - Котельников, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 649 328 руб. 66 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате эксплуатационных услуг (далее - Услуги), которые в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2010 N 2834/2 (далее - Договор) были оказаны Предприятием в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, в декабре 2012 года и в период с января 2013 года по июль 2014 года (далее - Исковой период) в отношении расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом N 2 здания (далее - Здание) с находящимися в нем и арендованными Котельниковым нежилыми помещениями общей площадью 296, 3 кв. м. (далее - Помещения), а также 261 434 руб. 99 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

В свою очередь, Котельников обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании незаконными тарифов на Услуги, утвержденных 13.04.2010 директором ГУП РК "Бизнес-инкубатор" на 2010 год (далее - Тарифы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Котельникова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Бизнес-инкубатор", а также об удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения размещены на 1 этаже Здания и имеют отдельный вход, в связи с чем Котельников содержит, обслуживает и эксплуатирует Помещения, а также убирает прилегающую к Помещениям территорию за свой счет. Места общего пользования в аренду Предпринимателю не передавались, лифтом и вспомогательными помещениями Здания он не пользуется, заданий на оказание Услуг не давал и акты выполненных Предприятием работ не подписывал, в связи с чем не должен нести расходы по оплате Услуг. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что, несмотря на неоднократные запросы Предпринимателя, Предприятие не предоставляло ему "расшифровку Тарифов" и только 14.05.2013 представило Котельникову смету расходов на 2010 год, из которой он узнал, что Тарифы не являются фиксированными, определяются расчетным путем и при этом незаконно рассчитаны исходя из площади только тех находящихся в Здании помещений, которые переданы Агентством в аренду, а не всей площади Здания. В связи с этим Заявитель не согласен с применением к встречному иску Котельникова срока исковой давности. Помимо указанного Заявитель отмечает, что письмом от 19.01.2012 Предприниматель уведомил Предприятие о расторжении Договора с 23.02.2012.

ГУП РК "Бизнес-инкубатор" и Агентство в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и Агентства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 Предприятие и Котельников без возражений и разногласий заключили Договор, согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать, в частности, предоставление Услуг, а Предприниматель обязался оплачивать Услуги в форме ежемесячного платежа согласно утверждённым Предприятием на день очередного платежа тарифам.

Таким образом, в результате свободного волеизъявления стороны пришли к соглашению о возложении обязанности по оплате Услуг на Предпринимателя, как арендатора Помещений, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответствует статье 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Предприятие не оказывало Услуги в течение Искового периода, а ссылки Заявителя на то, что Предприниматель за свой счет обслуживает и эксплуатирует Помещения, а также убирает прилегающую к ним территорию, не пользуется местами общего пользования, лифтом и вспомогательными помещениями Здания, не давал заданий на оказание Услуг и не подписывал акты выполненных Предприятием работ, являются несостоятельными, так как это не освобождает Ответчика от оплаты Услуг, оказанных Истцом в отношении общего имущества Здания.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Котельников не обязан плачивать Услуги, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на незаконность Тарифов является несостоятельной, так как Тарифы не подлежат установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления, а соответствующие условия Договора, регулирующие порядок установления и изменения размера платы за Услуги Предприятия, добровольно приняты Предпринимателем, в связи с чем последний не доказал неправомерность применения Тарифов к отношениям сторон.

Доводы Заявителя о прекращении Договора с 23.02.2012 также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик не ссылался на это обстоятельство. Напротив, из представленных Предпринимателем отзыва на исковое заявление Предприятия и контрарасчета суммы Долга следует, что Ответчик сам исходил из того, что Договор является действующим.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования ГУП РК "Бизнес-инкубатор" подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу N А29-6981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных