Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КА-А40/3886-03 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании решения ИМНС РФ недействительным, суд указал, что факт занижения НДС не доказан, кроме того, в кассационной жалобе налогового органа отсутствуют указания на неправильное применение судом норм материального права, а также ссылки на конкретную норму права, регулирующую спорное правоотношение сторон, которая была бы нарушена налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2003 г. N КА-А40/3886-03

Закрытое акционерное общество "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг" (далее - ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений заявленного требования, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 26.07.02 г. N 04-15/10019 в части начисления недоимки по НДС за 1999 г. в сумме 2 149 708 руб. 44 коп. и за 2000 г. в сумме 14 862 066 руб. 87 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.02 г. по делу N А40-32955/02-33-382, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.03 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленное ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг" требование удовлетворил, признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как несоответствующее п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг" оснований для исполнения договорных обязательств налоговыми платежами и об отсутствии фактической оплаты за поставленные нефтепродукты, в связи с чем заявителем неправомерно принято к зачету из бюджета в марте 2000 г. НДС по оприходованным ГСМ, расчет за которые произведен посредством зачетов взаимных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг".

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что решением налогового органа от 26.07.02 г. N 04-25/10019 ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 1999 - 2001 г.г. в результате неправильного исчисления налога.

Признавая данное решение в оспариваемой части недействительным, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд правомерно на основании положений п.п. 2 и 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" указал, что факт занижения НДС на сумму 2 149 708 руб. 44 коп. Налоговой инспекцией не доказан.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится указания на неправильное применение судом норм материального права, а также ссылки на конкретную норму права, регулирующую спорное правоотношение сторон, которая была бы нарушена ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг" при прекращении взаимных обязательств по оплате полученных товаров с учетом НДС с ЗАО "Дружба" зачетом требований.

Законодательством не установлено запрета на совершение подобных операций. Вывод суда является правильным, а довод кассационной жалобы необоснованным.

Правомерен также вывод суда о наличии права у ЗАО "ЮНИВЕРСсервисконсалтинг" поставить на расчеты с бюджетом сумму 14 862 066 руб. 87 коп. в марте 2000 г., в связи с чем решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций является недействительным и противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

При этом суд обоснованно сослался на позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П, рассмотревшего дело о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Конституционный Суд РФ прямо сказал, что истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично - правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско - правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных доводов в кассационной жалобе Налоговой инспекции не приводится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации. Нарушений в применении судом норм материального права допущено не было, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 по делу N А40-32955/02-33-382 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.