Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3533/15 по делу N А17-7013/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А17-7013/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-7013/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 3711025689, ОГРН: 1093711001460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИП" (ИНН: 3731023182, ОГРН: 1033700090731)

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИП" (далее ? Управляющая компания) о взыскании 355 310 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

? статьями 8, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

? пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее ? Правила N 491);

? Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ? постановление Госстроя России N 170). Суды признали недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию канализационной системы дома, в котором произошло затопление помещения, принадлежащего истцу; признали противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, истец произвел осмотр и оценку поврежденного помещения по истечении года с момента затопления, что не позволяет достоверно определить, находился ли оцениваемый объект в том же состоянии, что и после затопления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 19.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей. В обоснование доводов оно указывает, что суды необоснованно расценили показания директора ответчика как свидетельские показания, поскольку они являются недопустимым доказательством; акт весеннего осмотра от 11.04.2013 не содержит сведений о профилактической прочистке канализационной системы дома, а также об отсутствии засоров в канализационной системе, он свидетельствует лишь об отсутствии утечек и сохранности оборудования в целом; ответчик не представил документов, подтверждающих проведение Управляющей компанией профилактических осмотров или прочисток системы канализации; факт проведения таких действий опровергается актом опроса жителей многоквартирного дома.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А17-7013/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 502,7 квадратного метра, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1?10, 12?21, 24 и 25 по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Октябрьская, дом 47Б.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 17.11.2012 заключен договор управления с Управляющей компанией с 01.12.2012.

Комиссией в составе Глухарева Е.Г. и Ваулина ? мастеров эксплуатационного участка, Сироткина П.И и Прокофьевой Л.С. ? представителей собственника помещения 06.08.2013 обследовано нежилое помещение истца, по факту чего составлен акт, в котором зафиксировано, что в ночь с 19 на 20.05.2013 залило названные нежилые помещения цокольного этажа. Причиной затопления послужила выбитая под давлением при засоре канализационного стояка пластиковая заглушка, что повлекло залив помещения общей площадью 502,7 квадратного метроа, повреждения стен и мебели. Уровень канализационных стоков достигал семи сантиметров от уровня пола.

В результате залива нежилому помещению нанесены повреждения (испорчены стены, образовались подтеки, отслоения, разбух гипсокартон), вследствие чего на стенах образовались плесень и грибок, отсырела краска, повреждены два стола, три шкафа и диван.

Мерами, принятыми по устранению причин аварии, со слов представителей Управляющей компании, засор устранен: тряпка, вызвавшая засор, на участке канализационной трубы между стеной и первым колодцем извлечена, тем самым причина засора устранена, выбитые заглушки установлены на прежнее место.

Общество и индивидуальный предприниматель Шеманаев Н.В. заключили договор на оказание услуг по оценке от 24.05.2014 N 35/14-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке нежилого помещения, составила 335 310 рублей, стоимость оценочных услуг ? 20 000 рублей.

Истец, посчитав, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение ? противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий ? наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства (акт весеннего осмотра объекта жилищного-коммунального назначения от 11.04.2013, пояснения свидетелей), не установили фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций дома, в котором находятся затопленные нежилые помещения; каких-либо доказательств о наличии неисправности в канализационной системе жилого дома не представлено и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет от 24.05.2014 N 35/14-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 24.05.2014, правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик произвел осмотр поврежденного помещения спустя более года с момента залива (20.05.2013).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, однако в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А17-7013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова