Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3075/15 (ключевые темы: водоотведение - причинение вреда - нежилые помещения - авария - многоквартирный дом)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3075/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А17-7013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 по делу N А17-7013/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1093711001460, ИНН 3711025689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИП" (ОГРН 1033700090731, ИНН 3731023182)

о взыскании ущерба в сумме 355 310 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИП" (далее - ответчик, ООО "УК "СТИП", компания) о взыскании ущерба в сумме 355 310 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Надежда" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, показания директора ответчика необоснованно расценены судом как свидетельские показания, поскольку являются недопустимым доказательством. Акт весеннего осмотра от 11.04.2013 не содержит сведений о профилактической прочистке канализационной системы дома, а также об отсутствии засоров в канализационной системе. Акт лишь содержит информацию об отсутствии утечек и сохранности оборудования в целом. Не представлено документов, подтверждающих проведение компанией профилактических осмотров или прочисток системы канализации. Также отсутствуют планы проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов систем канализации в жилом доме. Факт проведения таких действий опровергается актом опроса жителей данного дома. Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются показаниями свидетелей Гусевой И.М. и Ненастьевой З.Н., показания указанных свидетелей однозначно позволяют утверждать лишь, что они не видели эксперта и представителей ответчика, прибывших для проведения осмотра 23.05.2014 в 15 час. 15 мин. Однако данные показания не подтверждают того, что оценщик и представитель общества не прибыли в назначенное время и место. Факт вызова представителей ответчика подтверждается уведомлением, на котором имеется отметка о его получении представителем компании. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей является доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что акт обследования от 06.08.2013 составлен через три месяца после произошедшего. Канализация и жилой дом в целом были подготовлены к эксплуатации в летний период, проведены плановые весенние осмотры, о чем составлен акт от 11.04.2013. Истец в подтверждение наличия ущерба приобщил к материалам дела отчет от 24.05.2014, осмотр в данном случае проводился без вызова ответчика. Также компания считает, что положения пунктов 6.2.5 и 6.2.7 Постановления от 27.09.2003 N 170 не могут применяться в данном случае. Истцом не представлено доказательств факта противоправного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, не представлены доказательства вины компании, а также возникновения убытков в заявленном размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством серии 37-АА N 015984 выданного 12.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО "Надежда" является собственником нежилого помещения общей площадью 502,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-10, 12-21, 24, 25 по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, 47 Б.

Из акта обследования места аварии от 06.08.2013 (Т.2, л.д.-8), составленного комиссией в составе Глухарева Е.Г. и Ваулина - мастеров эксплуатационного участка, Сироткина П.И и Прокофьевой Л.С., представителей собственника, следует, что в ночь с 19 на 20 мая 2013 года нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, д.47 Б, принадлежащие ООО "Надежда", залило. Причиной послужила выбитая под давлением при засоре канализационного стояка пластиковая заглушка, что повлекло залив помещения общей площадью 502,7 кв.м, повреждения стен и мебели. Уровень канализационных стоков достигал 7 см от уровня пола. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: испорчены стены, образовались подтеки, отслоения, разбух гипсокартон, вследствие чего на стенах образовались плесень и грибок. Отсырела краска. Заливом также были повреждены 2 стола, 3 шкафа и диван. Мерами, принятыми по устранению причин аварии, со слов представителей управляющей компании ООО "УК "СТИП" засор устранен. Тряпка, вызвавшая засор, на участке канализационной трубы между стеной и первым колодцем была извлечена, тем самым причина засора устранена. Выбитые заглушки установлены на прежнее место.

24.05.2014 истец и индивидуальный предприниматель Шеманаев Н.В. заключили договор N 35/14-ОЦ на оказание услуг по оценке (Т.2, л.д.-2-4). Стоимость оценки определена в договоре в размере 20 000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, обществом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке нежилого помещения общей площадью 502,7 кв.м, составила 335 310 руб.(Т.1, л.д.-30-123)

Истец, посчитав, что ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны следующие обстоятельства: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

По пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, 47Б от 17.11.2012 расторгнут договор управления с ООО УК "Теплотекс" с 01.12.2012 и заключен договор с ООО "УК "СТИП".

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Свидетель Гусева И.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживает в доме по адресу ул.Октябрьская, г.Кохма с октября 2012 года. Ранее управляющей компанией было ООО "Теплотекс", она располагалась в подвальном помещении дома. Именно там свидетель познакомилась с Павлом Сироткиным. С 1 декабря 2012 года управляющей компанией стало ООО "УК "СТИП". В доме два подъезда, шесть этажей и 4 квартиры двухуровневые, всего 44 квартиры. 21.05.2014 на собрании познакомились с новым директором Сергиенко Андреем Николаевичем, который сообщил, что цокольный этаж занимает ООО "Надежда", при этом вывесок нет никаких. Вход у них со стороны торца и с обратной стороны дома. Ранее не знали, кто занимает цокольный этаж. Весной 2014 года Павел приходил с актом и просил расписаться, чтобы не смывали в унитаз тряпку. Одно время квартиры давали переселенцам из аварийного жилья. Эти люди вели аморальный образ жизни. Сейчас такая квартира осталась одна, остальные люди переехали. Ею был подписан акт от 23.05.2014. В этот день она с соседкой сажала цветы в клумбах, у подъезда стоял главный инженер. На ее вопрос, что случилось, они сказали, что ждут эксперта, потом через какое-то время, когда никто не пришел, они составили акт и попросили ее подписаться. Свидетелю представлен план дома, на котором она указала, где находятся цветники, вход в цокольное помещение, подъездные пути, указала на детскую площадку и стол где проходят собрания дома. 23 мая Павла я не видела. Я точную дату не помню, когда расписывались в бумаге. Но это было именно в тот день, когда главный инженер ждал эксперта.

В судебном заседании свидетель Ненастьева З.Н. пояснила, что проживает по данному адресу 4 года. Квартира находится на втором этаже. 23 мая она с Ириной Михайловной занимались в цветнике. Потом подъехали главный инженер и директор, которые пояснили, что ждут представителей ООО "Надежда". Минут через 40, когда никто не пришел, они составили акт и попросили нас расписаться. В доме имеются проблемные квартиры, в которых живут люди, ведущие аморальный образ жизни. О том, что произошло затопление, им сообщил Павел, и попросил расписаться, чтобы мы не бросали в канализацию тряпки. Подвальные помещения имеются, но кем они используются, не знает, на доме вывесок нет. Окна квартиры выходят на противоположную от подъездов сторону, там, где один из входов в подвал, очень редко подъедет машина, что-то разгрузят, но последнее время никого не было

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор ООО "УК "Стип" Сергиенко А.Н., который пояснил, что в 2013 году жители первого этажа сообщили, что в подвальном помещении произошел засор. Наши работники приехали на место, вскрыли канализационный колодец, извлекли тряпку. В 2013 году от ООО "Надежда" никаких уведомлений не получали. В мае 2014 года получил телеграмму. С Зотовым подъехали к дому 47Б на ул.Октябрьская к 15-00 часам и ждали представителей ООО "Надежда". Когда никто не пришел, составили акт и попросили жителей расписаться в нем.

В материалы дела представлен акт весеннего осмотра объекта жилищного назначения от 11.04.25013 (Т.2, л.д.-71, 72), согласно которому проведен осмотр спорного дома и внутридомовая система водоснабжения и канализации (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования, в том числе водомерного узла) в исправном состоянии.

Документального подтверждения того, что истец, либо иное лицо обращались к ответчику с заявлением о наличии неисправности в канализационной системе дома, и данная неисправность не была устранена компанией, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию канализационной системы дома, в котором произошло затопление, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 4 указанной статьи за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Довод о том, что директор ответчика не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на допрос в качестве свидетеля руководителя одной из сторон, участвующих в деле, а, кроме того, Сергеенко А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Акт обследования места аварии составлен 06.08.2013, то есть спустя 2,5 месяца после аварии.

В соответствии с данным актом причиной аварии явился засор на участке канализационной трубы между стеной дома и первым колодцем, вызванный тряпкой.

То, что затопление произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компании, материалами дела не подтверждается.

Уведомление от 22.05.2014 о проведении осмотра спорного помещения, принадлежащего истцу, 23.05.2014 в 15 час. 15 мин., получено представителем ответчика (Т.2, л.д.-1).

Однако согласно акту от 23.05.2014 в указанную дату (23.05.2014 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин.) представитель ООО "Надежда" не прибыл (Т.2, л.д.-70).

Иное из материалов дела не следует.

Из отчета оценщика N 35/14-ОЦ от 24.09.2014 усматривается, что осмотр объекта производился 24.05.2014.

На данный осмотр компания не приглашалась.

Кроме того, осмотр произведен по истечении года после момента затопления.

Доказательств того, что состояние оцениваемого объекта находилось в том же состоянии, что и после затопления, в материалы дела также не представлено.

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 по делу N А17-7013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева