Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3828/15 по делу N А29-10722/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А29-10722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 13.01.2015),

от заинтересованного лица: Карманова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 02-17/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-10722/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" (ИНН: 1110002203, ОГРН: 1021100987390)

о признании частично недействительным решения от 09.09.2014 N 09-07/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясполес" (далее - ООО "Ясполес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2014 N 09-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 174 613 рублей налога на прибыль за 2012 год, 256 208 рублей 62 копеек пеней и 58 730 рублей 65 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 373 481 рубля. Требование в части налога на прибыль за 2013 год в сумме 904 337 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие между Обществом и ООО "Мария" реальных хозяйственных отношений по поставке товаров; оплата за поставленные товара произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке; ООО "Мария" в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность, закупало товар у поставщиков и осуществляло его реализацию покупателям; необходимость приобретения товарно-материальных ценностей у названного контрагента обусловлена производственными потребностями Общества.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 09-07/6.

В ходе проверки установлено завышение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Мария". По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.09.2014 N 09-07/6 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 382 432 рублей 65 копеек (с учетом наличия смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 4 001 853 рубля доначисленных налогов и 415 570 рублей 05 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.11.2014 N 323-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Мария" и создании формального документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Мария" (продавец) подписали договоры купли-продажи от 25.06.2013 N 4/зап и от 01.08.2013 N 5/пил, по условиям которых Общество приобрело у ООО "Мария" запасные части к лесозаготовительной и лесовозной технике, а также лесопродукцию (пиловочник еловый (хвойный).

В обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мария" Общество представило указанные договоры, счета-фактуры, требования-накладные, акты на списание лесоматериалов, товарные накладные, путевые листы.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Мария" по месту регистрации не находится, налоговые декларации представляет с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемами поступающей на счета выручки; трудовых ресурсов, а также имущества в собственности, в том числе транспортных средств, не имеет. У контрагента отсутствуют перечисления средств на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений или транспортных средств, выплату заработной платы наемным работникам и иные расходы, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности. Все денежные средства, поступавшие на счета ООО "Мария", снимались на хозяйственные нужды. Числящийся руководителем и учредителем ООО "Мария" Чешков А.А. пояснил, что является фиктивным директором, данную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого, которому передал все документы и печать; от имени организации подписывал документы, которые ему приносили. Должностные лица Общества дали противоречивые показания относительно обстоятельств поставки товара и оформления документов по сделке с ООО "Мария".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Мария", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А29-10722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ясполес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина