Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3869/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А29-10722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

представителей ответчика: Черных С.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-17/10, Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и

общества с ограниченной ответственностью "Ясполес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу

N А29-10722/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясполес"

(ИНН: 1110002203, ОГРН: 1021100987390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения N 09-07/6 от 09.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясполес" (далее - ООО "Ясполес", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-07/6 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 1 174 613 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2012 в виде штрафа в размере 58 730,65 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 256 208,62 руб.,

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 в сумме 373 481 руб.

В части оспаривания налога на прибыль за 2013 в сумме 904 337 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция указывает, что документы, представленные Обществом (ответ учредителя Гриценко М.Ю. от 20.02.2015, копия искового заявления в Сыктывдинский районный суд Республики Коми от 02.03.2015, копии свидетельств о праве наследства по закону Гриценко М.Ю. от 04.03.2015), относятся к 2015 году, а не к проверяемому периоду, поэтому суд первой инстанции необоснованно признал их доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу N 2-293/2015 исковое заявление Гриценко М.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что было установлено наличие cпoра о праве, подведомственного суду, что также свидетельствует о том, что до настоящего времени кредиторская задолженность ООО "Ясполес" перед ИП Гриценко И.М. никем не унаследована и не взыскана.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Инспекции на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2014 N ВАС-2087/14 пo делу N А27-22054/2012 и судебные акты, принятые по делу NА56-8188/2011 и NА35-8336/208-С8, поскольку обстоятельства, исследованные и установленные в судебных актах по названным делам соответствуют обстоятельствам по делу NА29-10722/2014.

Неверным является вывод суда первой инстанции о переходе к вдове Предпринимателя права наследования 100% доли в уставном капитале Общества и имущества, в том числе переданного в аренду, поскольку договоры, заключенные ранее с Предпринимателем, были перезаключены с Гриценко М.Ю.

От ООО "Ясполес" поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно с доводами, изложенными в жалобе, не согласно.

ООО "Ясполес" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) из показаний директора и учредителя ООО "Мария" Чешкова А.А. от 20.05.2014 видно, что квартира, где зарегистрировано ООО "Мария", принадлежит ему на праве собственности, что не отрицается налоговым органом. Также свидетель пояснил, что принял решение о создании предприятия самостоятельно, был открыт расчетный счет, указал виды деятельности, сообщил, что знает ООО "Ясполес". Кроме того, свидетель сообщил, что собирался реализовывать запчасти на лесозаготовительную технику. Таким образом, данные показания свидетельствуют о фактических отношениях между ООО "Ясполес" и ООО "Мария" по поставкам товаров.

2) Инспекция указывает на имеющуюся у ООО "Ясполес" перед ООО "Мария" задолженность за поставку пиломатериала, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

3) Все выводы суд первой инстанции построил исключительно на выписках по расчетным счетам предприятий. Иные документы - счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, договоры в материалах проверки отсутствуют. Таким образом, оснований для вывода о наличии схемы по оформлению формального пакета документов между указанными организациями не имеется. Из выписок ЕГРЮЛ следует, что все организации являются действующими, предоставляют отчетность и уплачивают налоги.

4) Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "Мария" необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных и оборотных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Однако, деятельность по приобретению и реализации пиломатериалов и других товаров и услуг, налоговый орган не оспаривает и признает факт реализации ООО "Мария" в адрес ООО "Ясполес" запасных частей и пиломатериалов (книги продаж и налоговые декларации ООО "Мария").

5) Свои выводы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Мария" налоговый орган построил на "предположительной сомнительности" названного контрагента, тогда как такое понятие "сомнительной" репутации государственный реестр не содержит; на момент заключения договора какие-либо сведения в ЕГРЮЛ по исключению данного предприятия отсутствовали, то есть при выборе контрагента данные сведения не могли быть известны ООО "Ясполес".

6) Протоколы допроса не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом из анализа свидетельских показаний, следует, что работники ООО "Ясполес" (директор Векерле К.Г., механик Мальцев Н.А.), директор ООО "Мария" Чешков А.А. и директор ООО "Веста" Кораблев А.Е. подтверждают наличие предпринимательской деятельности по поставке ООО "Мария" как запасных частей, так и пиломатериалов.

7) Из анализа расчетного счета ООО "Мария" следует, что предприятие в 2013 осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации товаров, являлось фактически посредником по поставке товаров, производило закупки у своих поставщиков на денежные средства, полученные в виде предоплаты от покупателей. Такая форма ведения предпринимательской деятельности характерна для фирм-посредников, осуществляющих торговую деятельность.

8) Товар доставлялся транспортом ООО "Ясполес" снабженцем Давыдовым А. на машине ИЖ без оформления каких-либо сопроводительных документов.

9) Необходимость в приобретении товаров была обусловлена производственными потребностями ООО "Ясполес".

10) Довод налогового органа о наличии у Общества на момент ремонтных работ собственной заготовленной древесины является недоказанным, так как в августе-сентябре 2013 готовая продукция в остатках составляла всего 13,007 куб.м, а необходимое количество пиломатериалов в размере 374,64 куб. м отсутствовало. Доказательств обратного налоговый орган не представил, но суд первой инстанции отсутствие таких доказательств не учел.

11) Анализ расходов по приобретению запчастей суду первой инстанции принимать не следовало, так как определение доли товаров, поступивших от ООО "Мария" во 2 квартале 2013, произведено некорректно (поставка приходится не на весь квартал, а только на 28 июня в сумме 255 163,17 руб.). Поставки от ООО "Мария" запасных частей были не каждый месяц, поэтому при очередной закупке учитывались накопившиеся с учетом запаса материалы.

12) Сравнение по расходам на закупку запасных частей в период 2011-2013 является недопустимым, поскольку налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства:

- наличие ежегодного износа техники Общества (по состоянию на 31.12.2013 износ основных средств составляет 83,4%), что вынуждает предприятие увеличивать расходы на текущий и капитальный ремонт собственной техники;

- суммовые показатели в динамике лет не могут характеризовать фактическую долю расходов в составе себестоимости продукции, так как при наличии ежегодной официальной инфляции в размере 6,6% на факторы ценового образования также влияют курс иностранных валют, арендные и коммунальные платежи поставщиков, иные издержки обращения, расходы по доставке и другие неучтенные налоговым органом обстоятельства;

- также из представленных данных не видно, что учитывал налоговый орган при анализе - фактическое поступление запчастей, оплату на расчетный счет, или списание в производство.

13) Поквартальный и погодовой анализы расходов на запчасти за 2011, 2012, 2013 фактически не отражают и не подтверждают позицию налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по приобретению у ООО "Мария" запасных частей, так как деловая цель у ООО "Ясполес" имелась - наличие большого износа используемой в заготовке и вывозке лесоматериала технике, отсутствие постоянного наличии необходимых запчастей у других поставщиков, фактическое осуществление процесса заголовки лесопродукции, о чем свидетельствуют лесные декларации, представленные Сысольским лесничеством.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Таким образом, заявители жалоб полагают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от 31.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Ясполес" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 09-07/6.

09.09.2014 Инспекцией принято решение N 09-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом изменений, внесенных решением от 30.09.2014) налогоплательщику предъявлено к уплате налогов - 4 001 853 руб., пеней - 415 570,05 руб., штрафов (с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) - 381 482,65 руб. Кроме того, Обществу уменьшены убытки в размере 559 663 руб.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.11.2014 N 323-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Ясполес" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 101.2, 138, 169, 172, 246, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 153, 196, 203, 218, 418, 419, 617, 621, 1110, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", требования Общества признал обоснованными в части списания кредиторской задолженности перед ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб. Отказывая в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с ООО "Мария", суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

Согласно статье 246 НК РФ ООО "Ясполес" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что списание сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности не является единственным основанием для включения такой задолженности в состав внереализационных доходов.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), ликвидацией юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой, в редакции на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.10.2011 у ООО "Ясполес" числилась кредиторская задолженность перед ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб., образовавшаяся за услуги по распиловке, по предоставлению в аренду имущества, которую Инспекция включила в состав внереализационных доходов в связи со смертью кредитора. Размер задолженности подтверждается карточками счета 76.5, 60.1, договорами, счетами-фактурами, актом сверки и сторонами не оспаривается.

Между ОООО "Ясполес" и ИП Гриценко И.М. заключены следующие договоры:

- возмездного оказания услуг от 01.01.2007,

- аренды техники от 01.01.2008,

- на услуги понтонной переправы от 01.01.2011,

- аренды пиломатериалов N 12 от 31.08.2008.

Гриценко И.М. до момента смерти (31.10.2011) являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ясполес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 14.05.2012, его жена - Гриценко Марьяна Юрьевна является наследником 100 (сто)- процентной доли в уставном капитале Общества; указанным лицом также унаследовано прочее имущество умершего.

Так, исходя из обстоятельств заключения договора аренды техники и понтонной переправы на срок до 31.12.2011, учитывая отсутствие доказательств наличия возражений нового арендодателя (Гриценко М.Ю.) против использования арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном законом порядке, в силу положений статьи 621 ГК РФ названные выше договоры следует считать пролонгированными на неопределенный срок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было указано выше положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наследник (Гриценко М.Ю.) совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о ее намерении принять наследство, поскольку она вступила во владение имуществом наследодателя, в том числе, и в отношении существующей кредиторской задолженности.

Как пояснила Гриценко М.Ю. (вдова Гриценко И.М.), являясь наследником имущества Гриценко И.М., она занимается оформлением иного имущества в наследство, включая и дебиторскую задолженность Общества в размере 6246548,04 руб. Факт обращения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в суде первой инстанции подтверждался копией искового заявления Гриценко М.Ю., из которого следует, что в наследственную массу не было включено имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Ясполес", с просьбой установить факт принятия наследства, открывшегося 31.10.2011. Кроме того, 04.03.2015 Гриценко М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по технике, переданной в аренду по договору от 01.01.2008.

После принятия Гриценко М.Ю. наследства, в счет погашения обязательств по договорам по которым возникла спорная кредиторская задолженность, Обществом 09.07.2012 были перечислены на расчетный счет Гриценко М.Ю. денежные средства в размере 330 000 руб. с назначением платежа - оплата задолженности Гриценко И.М., что свидетельствует о продлении действующих договоров и взыскания кредиторской задолженности, поскольку она приняла (получила) от Общества причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть фактически между арендатором (должником) были совершены конклюдентные действия в виде оплаты арендных сумм по договорам, а арендодателем (кредитором) по приему денежных средств, что свидетельствует о признании Обществом нового кредитора в лице Гриценко М.Ю., а последней - действий по взысканию задолженности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность экономической деятельности между Обществом и Гриценко М.Ю. Инспекцией не опровергнута.

Ссылку налогового органа на то, что поданное Гриценко М.Ю. исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за наличия спора о праве, суд апелляционной инстанции не может признать доказательством, являющимся основанием для списания задолженности, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, указанный судебный акт обжалован. Кроме того, вынесение такого определения не лишает Гриценко М.Ю. права обратить в суд общей юрисдикции за защитой своих интересов в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о противоречии фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства позиции Инспекции о прекращении договорных отношений между Обществом и ИП Гриценко И.М. на основании пункта 2 статьи 17 ГК РФ в связи с прекращением правоспособности последнего.

Довод Инспекции о получении вдовой Предпринимателя свидетельства о праве на наследство только в 2015, тогда как Предприниматель умер еще в октябре 2011, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у Гриценко М.Ю. возможности совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, апелляционный суд отклоняет, поскольку в 2015 была закончена процедура оформления наследования.

Довод Инспекции о перезаключенных с Гриценко М.Ю. договорах, которые ранее были заключены Предпринимателем, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение вдовой Предпринимателя новых договоров свидетельствует о наличии у нее соответствующих прав и о возможности распоряжаться унаследованным имуществом.

Довод Инспекции о том, что спорная задолженность была переведена с ИП Гриценко И.М. по договору уступки на Гриценко М.Ю., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает позицию Инспекции о наличии оснований для включения в состав внереализационных доходов спорной задолженности Общества перед ИП Гриценко И.М.

Довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2014 N ВАС-2087/14 апелляционный суд не принимает, поскольку названный судебный акт не содержит указания на обязательность применение при рассмотрении подобных дел.

Ссылка Инспекции на судебные акты, принятые по делу N А56-8188/2011 и N А35-8336/208-С8 также обоснованно была отклонена судом первой инстанции, так как обстоятельства, исследованные и оцененные судами при рассмотрении названных дел, не имеют отношения к обстоятельствам спора по делу N А29-10722/2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

2. По жалобе ООО "Ясполес".

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС по сделкам с ООО "Мария" ООО "Ясполес" представило:

- договор купли-продажи N 4/зап от 25.06.2013, по условиям которого ООО "Мария" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Ясполес" (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, запасные части к лесозаготовительной и лесовозной технике по заявке Покупателя;

- договор купли-продажи N 5/пил от 01.08.2013 (ООО "Мария" - Поставщик, ООО "Ясполес" - Покупатель), предметом которого является поставка лесопродукции (пиловочник еловый (хвойный)), согласованной в накладной по номенклатуре, количестве и цене, которая является неотъемлемой частью договора.

По поставке товаров от ООО "Мария" Общество представило счета-фактуры, требования-накладные, акты на списание лесоматериалов, товарные накладные, путевые листы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически ООО "Мария" товары в адрес Общества не поставляло.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мария" (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) зарегистрировано 09.02.2013 в ИФНС России по г.Сыктывкару. Юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, ул. Ломоносова, д. 27, кв. 4. Учредителем с долей участия 100%, а также руководителем указанной организации является Чешков Александр Анатольевич, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он является фиктивным руководителем ООО "Мария", за это ему платили 5000 руб. в месяц; зарегистрировать на свое имя фирму его попросил знакомый, ему приносили документы по реализации запчастей и пиломатериалов, которые он подписывал; сами запчасти и пиломатериалы он не видел, где приобретались запчасти, ему не известно. Все документы, печать, карточный счет после регистрации он передал своему знакомому по имени Игорь.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Мария" имуществом и транспортными средствами не располагало, организация применяет общую систему налогообложения.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми информация о транспортных средствах с период с 2011 по 2013, принадлежащих ООО "Мария", отсутствуют.

По сведениям Службы Республики Коми по Техническому надзору за ООО "Мария" самоходные машины не зарегистрированы и в период с 01.01.2011 по настоящее время зарегистрированы не были.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах у ООО "Мария" на праве собственности или ином праве имущество отсутствует.

18.04.2014 Инспекцией был проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "Мария" (г. Сыктывкар, пгт Краснозатонский, ул. Ломоносова, д.27, кв. 4), указанному в ЕГРЮЛ, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой многоквартирный дом. ООО "Мария" по данному адресу, не располагается.

В 2013 данная организация в 2013 представила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ на Чешкова А.А. Среднесписочная численность работников в период осуществления сделок с ООО "Ясполес" в 2013 у ООО "Мария" - 1 работник (Чешков А.А.).

За 2013 ООО "Мария" представляло налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом поступающей на счета организации выручки. Так, налоговая нагрузка в 2013 составила 0,06 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя.

Из анализа расчетных счетов ООО "Мария" усматривается, что все средства, поступающие на счет от Общества за пиломатериалы и запасные части были сняты на хозяйственные нужды Чешковым А.А. Установлено также отсутствие перечисления средств на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений или транспортных средств, выплату заработной платы наемным работникам, НДФЛ, на иные расходы, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности.

С целью подтверждения факта доставки спорной лесопродукции от ООО "Мария" Общество представило путевые листы, из которых усматривается, что пиломатериалы от ООО "Мария" в адрес Общества перевозил водитель Чабанов Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Чабанов Е.А. (протокол допроса от 28.07.2014) пояснил, что работает в ООО "Ясполес" водителем и в его обязанности входит погрузка и перевозка пиломатериалов. ООО "Мария" ему не знакомо. Также свидетель указал, что по представленным ему на обозрение путевым листам и накладным доставка товара не осуществлялась и на данных документах проставлены не его подписи.

По условиям договора поставки запчастей, товар передается на складе Продавца (ООО "Мария"), однако, как пояснил руководитель ООО "Мария" Чешков, допрошенный в качестве свидетеля, склада в собственности и по договору аренды у ООО "Мария" не было. Также свидетель указал, что товары забирал Антон, он был снабженцем в ООО "Ясполес". Откуда забирали запасные части, свидетелю не известно.

Таким образом, фактически руководитель ООО "Мария" Чешков А.А. не знает об обстоятельствах реализации запасных частей. Кроме того, как уже было указано выше, ООО "Мария" не располагает складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды.

Как пояснил свидетель Векерле К.Г. (руководитель ООО "Ясполес"), от ООО "Ясполес" документы подписывал снабженец, если была малогабаритная запасная часть, забирал снабженец на автомобиле ИЖ; если большая - отправляли сортиментовоз.

Однако в товарных накладных указано, что груз принял Векерле К.Г., а согласно накладным - Чабанов Е.А. Соответственно, руководитель Общества также фактически не знает об обстоятельствах реализации товаров.

В отношении оформления документов между Обществом и его контрагентом свидетель Чешков А.А. показал, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) готовил бухгалтер ООО "Ясполес". Однако главный бухгалтер ООО "Ясполес" Кравченко В.А. сообщила, что документы по взаимоотношениям с ООО "Мария" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в бухгалтерию приносил снабженец или директор. Кто составлял документы, она не знает. В то же время руководитель ООО "Ясполес" Векерле К.Г. показал, что в адрес ООО "Ясполес" счет-фактуру и товарную накладную выписывало ООО "Мария".

Таким образом, указанные выше обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в документах по сделкам Общества с ООО "Мария" недостоверных сведений в отношении операций по приобретению товаров и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между названными организациями.

При рассмотрении доводов Общества в отношении отсутствия задолженности ООО "Ясполес" перед ООО "Мария" за поставку пиломатериала, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно выставленным счетам-фактурам ООО "Мария" реализовало Обществу пиломатериал обрезной всего на сумму 1 428 711,87 руб. Оплата за товар осуществлялась через расчетный счет.

Однако, согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Ясполес" и ООО "Мария", оплата за пиломатериал обрезной осуществлялась 07.08.2013 в размере 400 000 руб. и 04.09.2013 в размере 300 000 руб., то е6сть было перечислено 700000 руб., тогда как согласно счетам-фактурам Общество приобрело пиломатериалов на 1 428 711,87 руб.

Кроме того, в карточке счета 10.6 отражены операции по списанию пиломатериалов 3 сорта двумя датами - 31.08.2013 на сумму 1 048 004,24 руб. (274,81 куб. м) и 30.09.2013 на сумму 380 707,63 руб. (99,83 куб. м).

При этом в своей жалобе Общество указало, что согласно акту сверки между ООО "Ясполес" и ООО "Мария" по состоянию на 31.12.2013 числилась задолженность в сумме 79 960,20 руб.

Довод Общества о том, что все выводы суд первой инстанции построил исключительно на выписках по расчетным счетам предприятий, что исключает возможность признания создания схемы по оформлению формального пакета документов между Обществом и ООО "Мария", апелляционный суд признает несостоятельным.

Так в отношении контрагента в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о банковских счетах, справки по организации, включенной в ИР "Риски", справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что контрагенты ООО "Мария" (ООО "Веста", ООО "Парма", ООО "Восход", ООО "Гелиос", ООО "Скиф", ООО "Орион", ООО "Клен", также реально не поставляли товар (запчасти и пиломатериалы) и не могли поставить запасные части и пиломатериалы; между ООО "Мария" и цепочкой контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и лесоматериалов.

Факт транспортировки запасных частей (ТМЦ) не подтвержден, товарно-транспортные накладные по перевозке ТМЦ, путевые листы не представлены.

Довод ООО "Ясполес" о том, что в отношении ООО "Мария", ООО "Веста" налоговым органом по месту учета данных организации не выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках данного дела рассматривается правомерность корректировки налоговых обязательств Общества.

Довод ООО "Ясполес" о том, что, ссылаясь на отсутствие у ООО "Мария" необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных и оборотных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Инспекция деятельность по приобретению и реализации пиломатериалов и других товаров и услуг, не оспаривает и признает факт реализации ООО "Мария" в адрес ООО "Ясполес" запасных частей и пиломатериалов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу не только о наличии в документах по спорным сделкам недостоверных сведений, но и об отсутствии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Довод Общества о том, что протоколы допроса не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку часть допросов были проведены Инспекцией после завершения выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, так как такие протоколы были оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом апелляционный суд учитывает, что Инспекция, так же как и налогоплательщик, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Соответственно, суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все представленные сторонами в материалы дела доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывает также апелляционный суд, что часть допросов была проведена Инспекцией после представления Обществом в ходе судебного разбирательства документов, ранее не представленных налогоплательщиком к проверке, что потребовало от налогового органа оценки таких документов.

Не принимается апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что из анализа расчетного счета ООО "Мария" следует, что предприятие в 2013 осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, характерную для фирм-посредников, осуществляющих торговую деятельность, поскольку по результатам проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Мария" реально не поставляло и не могло поставить Обществу товар, указанный в счетах-фактурах.

Несостоятелен довод Общества о том, что запасные части доставлялись транспортом ООО "Ясполес" снабженцем Давыдовым на машине ИЖ (каблук) без оформления каких-либо сопроводительных документов, поскольку снабженец Давыдов состоял в трудовых отношениях с ООО "Ясполес" в 2012, а в 2013 снабженцем был Абрамов А.Е., который в своих показаниях утверждает, что ООО "Мария" ему неизвестно и из п. Краснозатонский в п. Яснэг доставка запасных частей не осуществлялась.

Довод налогоплательщика о необходимости в приобретении спорных товаров, обусловленной производственными потребностями ООО "Ясполес", признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

За анализируемые в ходе проверки периоды расходы Общества на запчасти по традиционным поставщикам не превышают 1500 тыс.руб.

За период 2012-2013 видно, что устанавливается одинаковая тенденция по затратам на запчасти, то есть во 2 квартале 2012-2013 расходы снижаются, в 3 квартале 2012-2013 увеличиваются, в 4 квартале 2012-2013 снова снижаются.

Из поквартального анализа традиционных поставщиков, а также контрагента ООО "Мария" за период 2011-2013 следует, что расчеты ООО "Ясполес" с ООО "Мария" за запчасти начали производиться во 2 квартале 2013. Таким образом, максимальный показатель расходов в 2013 (с учетом сделки с ООО "Мария") достигает 2 300 тыс. руб.

Из лесных деклараций, представленных Сысольским лесничеством, следует, что объемы заготовленной ООО "Ясполес" древесины составили: в 2011 - 53667 куб. м, в 2012 - 50629 куб. м, в 2013 - 53369 куб. м, то есть объемы заготовленной древесины за период 2011-2013 остаются на одном уровне.

Согласно данным Росстата, инфляция в России в 2011 составляла 6,1%, в 2012 - 6,6%, в 2013 - 6,5%, то есть резкого увеличения (уменьшения) цен на товары не было.

Таким образом, у ООО "Ясполес" не имелось необходимости по привлечению ООО "Мария", поскольку объемы заготавливаемой продукции не увеличивались, а цены на запчасти оставались на одном уровне.

Не принимается апелляционным судом довод Общества о неверном анализе расходов по приобретению запчастей при определении доли поступивших от ООО "Мария" во 2 квартале 2013, поскольку поставка приходится не на весь квартал, а только на 28 июня в сумме 255 163,17 руб., при том, что при очередной закупке учитывались накопившиеся с учетом запаса материалы.

Так, ООО "Ясполес" в жалобе указывает сумму поступивших 28.06.2013 запасных частей от ООО "Мария" 255 163,17 руб., а в таблице "Поступление запасных частей от поставщиков за июнь-декабрь 2013 года" в графе "июнь" по контрагенту ООО "Мария" указана сумма 548 645,23 руб., доля поступивших от ООО "Мария" запасных частей составляет 57,4% от поступивших запасных частей в июне 2013.

Согласно счету-фактуре N 43 от 28.06.2013 и товарной накладной N 44 от 28.06.2013 сумма запасных частей составляет (с НДС) 301 092,53 руб.

Согласно счету-фактуре N 47 от 30.06.2013 и товарной накладной N 48 от 30.06.2013 сумма запасных частей составляет (с НДС) 299 074,85 руб.

То есть Общество не учло суммы по счету-фактуре N 47 от 30.06.2013.

Согласно карточке счета 10.5 запасные части от всех поставщиков списывались в конце месяца поступления этих запасных частей. Таким образом, на начало следующего месяца остатков запасных частей не было.

При этом Общество само подтверждает долю поступивших от ООО "Мария" запасных частей: в июне - 57,4%, в августе - 59,5%, в октябре - 43,8%, в ноябре - 74,8%, в декабре - 34,3%, что значительно больше, чем от традиционных поставщиков. В то же время затраты на запчасти по традиционным поставщикам за период с 2011 по 2013 изменяются в одинаковой динамике. В 2011-2012 и в 1 квартале 2013 традиционные поставщики до появления ООО "Мария" обеспечивали потребность ООО "Ясполес" в запасных частях в полном объеме. После появления ООО "Мария" хозяйственные отношения с традиционными поставщиками у Общества не прекратились, а продолжались на протяжении 2013.

Довод налогоплательщика о том, что поквартальный и годовые анализы расходов на запчасти за 2011, 2012, 2013 фактически не подтверждают позицию налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по приобретению у ООО "Мария" запасных частей, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из анализа затрат на приобретение запасных частей по карточке счета 10.5 за 2011-2013 следует, что расходы на приобретение запасных частей в 2011-2012 оставались примерно на одном уровне (за 2011 - 3704418,79 руб., за 2012 - 4 133 957,73 руб.), а в 2013 резко выросли в связи с появлением нового контрагента ООО "Мария" (за 2013 - 7 708 975,90 руб.), тогда как уровень заготовки древесины в 2013 у ООО "Ясполес" остался на том же уровне, что и в 2011-2012.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены акты на списание материалов (запасных частей), от 30.06.2013, от 30.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 и от 30.12.2013, из анализа которых усматривается, что из 44 наименований запасных частей 32 наименования запасных частей (или 72,7% наименований запасных частей) списаны на харвестеры и форвардеры Компаня Ponsse. Из общего количества запасных частей 70 единиц списано на харвестеры и форвардеры 58 единиц, что составляет 80,6 % от общего количества запасных частей.

Официальным дилером торговой марки Ponsse на территории Республики Коми и Кировской области является ООО НПЛ "Леспромсервис". Указанный дилер также являлся постоянным поставщиком Общества, имеет большой штат квалифицированных сотрудников, способных произвести гарантийный ремонт и техническое обслуживание лесозаготовительной техники.

Из анализа требований-накладных (представлены Обществом в ходе проверки) и из актов на списание материалов (представлены в ходе судебного разбирательства) усматривается, что по актам на списание материалов от 31.10.2013 и от 30.11.2013 требования-накладные оформлены 31.12.2013, что свидетельствует о том, что документы не составлялись в момент совершения хозяйственных операций, а были оформлены позднее, что также свидетельствует об их формальном создании.

Значительную часть запасных частей нельзя идентифицировать. Кроме наименования, запасные части должны содержать серийный номер, модель, код и артикул, из которых возможно определить к какой технике и транспортному средству данная запасная часть относится. В счетах-фактуpax и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Мария" значительная часть запасных частей, кроме наименования, ничего не содержит, что не позволяет идентифицировать запасные части.

Дефектные ведомости на списание неисправных запчастей и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретную технику, Обществом не представлены. По расходам на приобретение запчастей и ремонт техники не представлены смета ремонтных работ и акты приема выполненных работ.

Кроме того, частично запчасти списывались на технику, которая не использовалась Обществом в производственной деятельности. Так, бульдозер гусеничный Т-130 с 01.01.2011 технический осмотр не проходил, транспортный налог по нему не уплачивался, доказательств его использования в производственной деятельности налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Ясполес" права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по сделкам с ООО "Мария", поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.20 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-10722/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) и общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" (ИНН: 1110002203, ОГРН: 1021100987390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных