Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3727/15 по делу N А82-15700/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А82-15700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Климовой М.Ю. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-15700/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и Налоги" (ИНН: 7701841928, ОГРН: 1097746366740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ИНН: 7604232649, ОГРН: 1127604015220)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и Налоги" (далее - ООО "ЮК "Закон и Налоги") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (далее - ООО "Белая Свеча") о взыскании 1 678 060 рублей предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору от 19.02.2014 N 3/02, а также 3 030 660 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 24.02.2015 с ответчика взыскано 1 678 060 рублей предварительной оплаты за товар и 143 816 рублей пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Белая Свеча" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 314, 450, 451, 454, 455, 458, 459, 466, 487, 513, 515 и 523 Кодекса, суд первой инстанции нарушил статью 51 АПК РФ.

Ответчик считает, что не допустил просрочки поставки товара (свечи церковные), поскольку к согласованной сторонами дате (12.03.2014) товар был готов к выборке. Первоначальное требование о предоставлении товара заявлено истцом в июле 2014 года, то есть после уничтожения подлежащей отгрузке продукции в пожаре, произошедшем 03.06.2014. Суды не дали оценки дополнительному соглашению от 28.04.2014 N 1 к договору, согласно которому покупатель в случае несвоевременной выборки товара обязан уплатить поставщику денежные средства за его хранение. Суду первой инстанции следовало привлечь к участию в качестве третьего лица ООО "Завод Альтаир", являвшегося арендодателем склада, на котором хранился товар, уничтоженный в результате пожара. Подробно доводы ООО "Белая Свеча" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.02.2014 ООО "Белая Свеча" (поставщик) и ООО ЮК "Закон и Налоги" (покупатель) подписали договор N 3/02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю свечи в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пунктах 3.2, 3.4 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 121.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В случае нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств виновная сторона обязана выплатить другой стороне пени в размере одного процента от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 приложения от 19.02.2014 N 1 к договору поставке подлежит 10 000 пачек церковных свечей по цене 180 рублей за одну пачку. Общая сумма поставки составляет 1 800 000 рублей. Поставщик обязуется поставить товар до 12.03.2014.

В дополнительном соглашении от 28.04.2014 N 1 к договору стороны указали, что если покупатель не может вывезти товар со склада поставщика в согласованный срок, то поставщик вправе выставить покупателю счет за хранение товара из расчета 300 рублей за квадратный метр занимаемой площади не вывезенного в срок товара.

По платежным поручениям от 19.02.2014 N 2, от 25.02.2014 N 4 и от 07.03.2014 N 5 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 800 000 рублей предварительной оплаты за товар.

По товарным накладным от 08 и 28.04.2014 N 2 и 3 ответчик передал истцу свечи на общую сумму 99 000 рублей.

В письме от 11.08.2014 истец потребовал передать подлежащий поставке товар в полном объеме, указав, что первоначально заявил такое требование 16.07.2014.

В письме от 18.08.2014 N 20 ООО "Белая Свеча" сообщило, что в производственном здании, где хранился товар, 03.06.2014 произошел пожар, вследствие которого вся продукция уничтожена.

Письмом от 12.09.2014 ООО ЮК "Закон и Налоги" уведомило ООО "Белая Свеча" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало вернуть 1 689 530 рублей предварительной оплаты за товар.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО ЮК "Закон и Налоги" в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 458, 459, 487, 506, 523 Кодекса и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в согласованный в договоре срок.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору и пунктом 3.2 договора товар поставляется на условиях самовывоза.

Таким образом, оформление товарной накладной по условиям заключенного сторонами договора производится после прибытия покупателя на склад поставщика и получения (выборки) им товара.

Суды установили и стороны не оспаривают, что по условиям договора товар должен быть готов к выборке 12.03.2014 и, соответственно, вывезен покупателем.

В силу дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 к договору покупатель в случае невозможности вывоза товара в согласованный срок компенсирует поставщику стоимость хранения товара.

На основании данного соглашения стороны подписали акты от 30.04.2014 и от 31.05.2014 N 00000001 и N 00000002, согласно которым ответчик хранил для истца невывезенные 9450 пачек свечей в апреле и мае 2014 года.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности за просрочку передачи товара, не применили статьи 328, 404, 406 и 458 Кодекса и указанное постановление Госкомстата Российской Федерации, поскольку не дали оценки данным доказательствам применительно к уклонению поставщика от исполнения встречной обязанности по выборке товара начиная с апреля 2014 года.

Первоначальное требование о передаче товара истец, согласно его пояснениям, заявил лишь 16.07.2014 (после пожара).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения ООО "Белая Свеча" к ответственности в виде пеней, начисленных за период с 12.03 по 12.09.2014, является преждевременным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Белая Свеча" 143 816 рублей пени подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении судам следует установить период, в течение которого покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке и уклонялся от его выборки.

Довод заявителя о том, что суды нарушили статью 42 АПК РФ, рассмотрев спор без участия ООО "Завод Альтаир", суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как оспариваемые судебные акты на затрагивают прав и законных интересов указанного лица.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А82-15700/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" 143 816 рублей пени отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А82-15700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина