Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3913/15 по делу N А31-13046/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-13046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Джуваликян А.С.,

представителя от заинтересованного лица: Островского Г.В. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-13046/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны (ИНН: 444300350867, ОГРНИП: 305440116000013)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 29.09.2014 N 18/50

и установил:

индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна (далее - ИП Джуваликян А.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 18/50.

Решением суда от 30.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 220 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Инспекции, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что деятельность ИП Джуваликян А.С. по строительству и реализации квартир является предпринимательской, поэтому доход, полученный от их продажи, подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог). Жилые помещения приобретались Предпринимателем в целях перевода данных объектов недвижимости в нежилые и использования в качестве офисов. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу Предприниматель возразил относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции и Предприниматель поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неуплату единого налога с доходов, полученных от реализации жилых помещений (квартир).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.08.2014 N 18/42.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 29.09.2014 N 18/50 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Джуваликян А.С. предложено уплатить 960 000 рублей единого налога, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.11.2014 N 12-12/13158@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 220, 346.12, 346.14 Кодекса и исходил из того, что налоговый орган не доказал, что доход, полученный Джуваликян А.С. от продажи квартир, связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления единого налога.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания его предпринимателем.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Как следует из материалов дела и установили суды, Джуваликян А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2005. При регистрации заявлены такие виды деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Суды также установили, что Джуваликян А.С. 21.08.2009 приобрела долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 60Б, а после окончания строительства дома - право собственности на расположенные в доме два нежилых помещения и три квартиры, которые по договорам купли-продажи от 05.09, 02.10 и 20.11.2012 реализовала, получив при этом доход в размере 16 000 000 рублей. Данный доход Предприниматель включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщик не отрицает, что плата за приобретение доли незавершенного строительства и последующего строительства жилого дома осуществлена Джуваликян А.С. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредитному договору от 07.08.2009, а также за счет денежных средств, полученных в ООО "Костромаселькомбанк" по кредитным договорам от 24.05.2010.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что все три квартиры построены одновременно, а сделки по их отчуждению осуществлены в короткий промежуток времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения Предпринимателя, кредитные договоры, договоры купли-продажи и подряда, суды с учетом того, что налоговый орган принял без замечаний налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, поданную налогоплательщиком как физическим лицом, установили, что действия Джуваликян А.С. по отчуждению квартир являлись разовыми сделками купли-продажи и не носили характер предпринимательской деятельности.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Джуваликян А.С. обязанности исчислить и уплатить единый налог с доходов, полученных от продажи трех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 60Б.

Довод Инспекции о том, что спорные квартиры приобретались в целях перевода данных объектов недвижимости в нежилые и использования в качестве офисов, является предположительным и не влияет на правомерность вывода судов об отсутствии в действиях Джуваликян А.С. признаков предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А31-13046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина