Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3649/15 по делу N А31-12111/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А31-12111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-12111/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ИНН: 440112825366, ОГРНИП: 304440133700322)

к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Анатолию Альвиановичу (ИНН: 440101484001, ОГРНИП: 312440120100011)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Галина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Анатолию Альвиановичу о взыскании 20 580 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года.

Исковое требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пользования нежилым помещением площадью 343 квадратных метра, расположенным на третьем этаже здания N 126 (литер А) по улице Советской города Костромы, по договору от 19.05.2014.

Сославшись на статьи 15, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А31-13505/2014 индивидуальный предприниматель Пылаев А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбановой Г.В. о взыскании 288 956 рублей 61 копейки убытков в виде расходов на транспортировку документации, снятие нового помещения для продолжения предпринимательской деятельности и неполученной прибыли, возникших вследствие пролития объекта найма по вине арендодателя.

Определением от 16.02.2015 указанные дела объединены в одно производство N А31-12111/2014 для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.04.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из недоказанности ответчиком факта внесения арендной платы по договору, обстоятельств невозможности использования нежилого помещения после пролития, размера реального ущерба и достоверности величины упущенной выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска; принял в указанной части новый судебный акт: взыскал с истца в пользу ответчика 73 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Курбанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания 73 000 рублей расходов на эвакуацию документации при недоказанности арендатором факта невозможности использования помещения после пролива и в связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату таких услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальный предприниматель Курбанова И.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пылаев А.А. (арендатор) заключили договор от 19.05.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 343 квадратных метра, расположенного на расположенного на третьем этаже здания N 126 (литер А) по улице Советской города Костромы, сроком до 19.04.2015 для использования под офис. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Ежемесячная арендная плата, определенная в размере 20 580 рублей, подлежала внесению арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 и 3.3 договора).

В процессе проведения Курбановой И.В. ремонта кровли здания без предупреждения арендатора в ночь с 29 на 30 сентября 2014 года произошло затопление указанного нежилого помещения дождевыми водами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование помещением в сентябре 2014 года и причинением Пылаеву А.А. убытков в виде расходов на транспортировку документации и снятие нового помещения для продолжения предпринимательской деятельности, а также неполученной прибыли от срыва сделок с третьими лицами, послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Курбановой И.В. со взысканием 73 000 рублей транспортных расходов по эвакуации имущества арендатора из залитого помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт пролития арендованного Пылаевым А.А. помещения по вине Курбановой И.В. стороны не оспаривают.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным лишь требование ответчика о взыскании с истца 73 000 рублей транспортных расходов по причине доказанности их величины и причинно-следственной связи между виновным поведением арендодателя и затратами арендатора, связанными с вынужденным принятием срочных мер, направленных на сохранение своего имущества и на предотвращение ущерба в большем размере.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А31-12111/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов