Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3581/15 (ключевые темы: упущенная выгода - арендодатель - временное пользование - аренда имущества - арендная плата)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3581/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А31-12111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича, ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу N А31-12111/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366)

к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Анатолию Альвиановичу (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001)

к индивидуальному предпринимателю Курбановой Галине Витальевне (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Галина Витальевна (далее -ИП Курбанова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Анатолию Альвиановичу (далее - заявитель, ИП Пылаев А.А.) о взыскании 20 580 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 (далее - Договор) за сентябрь 2014 года (далее - спорный период).

Определением от 12.12.2014 исковое заявление ИП Курбановой Г.В. принято судом к производству, делу присвоен номер N А31-12111/2014.

ИП Пылаев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ИП Курбановой Г.В. (далее - ответчик) 288 956 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 26.12.2014 встречное исковое заявление ИП Пылаева А.А. принято судом к производству, делу присвоен номер N А31-13505/2014.

Определением суда от 16.02.2015 дела N А31-12111/2014 и N А31-13505/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А31-12111/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 исковые требования ИП Курбановой Г.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП Пылаеву А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы прямого ущерба в размере 137 571 руб. 61 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 151 385 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка подлежащей применению статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Курбанова Г.В. по сути предлагает оплачивать истцу помещение, которое не только не пригодно для его использования в хозяйственной деятельности по причине действия ответчика, но и выбыло из пользования истца. Ответчик без каких-либо уведомлений и предупреждений истца производил капитальный ремонт здания, в результате которого арендованное истцом помещение не могло использоваться под офис в течение периода времени с середины августа по 30 сентября 2014 года. Вывод суда о недоказанности наличия вины ИП Курбатовой Г.В. и размера понесенных убытков является необоснованным и противоречащим материалам дела. Истцом представлен пакет документов, который ответчиком оспорен не был, контррасчет убытков не представлен. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что именно по причине промочки и вынужденного срочного переезда была сорвана поставка в пользу ООО "Эталон", которое воспользовалось правом расторгнуть договор и обратиться к другим поставщикам. Недополученная прибыль составила 151 385 руб. 00 коп. Работа офиса ИП Пылаева А.А. была полностью парализована, уничтожены отгрузочные документы. Истец вынужден был в срочном порядке обратиться в агентство недвижимости в целях поиска нового помещения, услуги риэлтора обошлись в 35 000 руб. 00 коп. Итоговая разница аренды нового помещения составила 29 571 руб. 61 коп. в сторону дополнительных затрат истца в связи с вынужденной сменой арендованного помещения. Также истец вынужден был привлечь специализированную организацию по сбору материальных ценностей, переупаковке, отгрузке, разбору промоченных документов и перевозке их в собственный гараж на время поиска нового помещения, а затем из гаража в новое помещение. Услуги специализированной организации обошлись в 73 000 руб. 00 коп.

ИП Курбанова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества для целей аренды. Заключение специалиста не содержит сведений о том, что обследуемое помещение не может полностью или частично использоваться для целей аренды. Необходимость экстренной эвакуации отсутствовала. ИП Пылаев А.А. не обращался к ответчику с требованием временно или на постоянной основе предоставить ему иное помещение, зная, что ИП Курбанова Г.В. является собственником всего здания и имеет возможность предоставить иное помещение. Заявитель без уведомления арендодателя добровольно освободил помещение, фактически в одностороннем порядке расторгнув Договор, лишил арендатора возможности устранить недостатки арендованного имущества или произвести замену имущества. Истец вывез находившееся в его помещении имущество, после этого произвел осмотр помещения и только затем направил ИП Курбановой Г.В. по почте уведомление об одностороннем отказе от Договора, тем самым лишая ее права убедиться в действительном повреждении имущества или документов, присутствовать при осмотре помещения специалиста. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между незначительной промочкой помещения и невозможностью исполнения обязательств перед ООО "Эталон". Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением понесенных расходов по договорам на услуги по сборке/разборке, упаковке, погрузке, грузоперевозке автомобильным транспортом офисной мебели и офисного имущества. Кассовые чеки и бланки строгой отчетности, подтверждающие наличие понесенных расходов не представлены. Доказательства несения расходов по арендной плате по договору между ИП Пылаевым А.А. и ЗАО "Глэдис" от 02.10.2014 также отсутствуют. Суд правомерно взыскал с ИП Пылаева А.А. задолженность по арендной плате, так как было доказано и заявителем не оспаривалось, что он фактически занимал помещение с 01.09.2014 по 30.09.2014. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2015 до 08.06.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.05.2014 ИП Курбанова Г.В. (арендодатель) и ИП Пылаев А.А. (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 343 кв.м, расположенные на третьем этаже здания литер А, дом 136 по улице Советской в г. Костроме (далее -помещение), принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования арендатором под офис. Прием-передача помещения оформляется актом, подписываемым представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендные платежи за пользование помещением из расчета 20580 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится Арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2014.

Согласно пункту 1.4 Договора указанное в пункте 1.1 Договора помещение предоставляется арендатору во временное пользование на срок до 19.04.2015.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение срока аренды, установленного пунктом 1.4 Договора (пункт 5.1 Договора).

01.10.2014 стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

11.11.2014 ИП Курбановой Г.В. в адрес ИП Пылаева А.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Невыполнение требований об оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения ИП Курбановой Г.В. с иском в суд.

В результате ненадлежащего содержания, ремонта и эксплуатации кровли здания N 136 по ул. Советской действиями ответчика по проведению ремонта кровли и бездействием, выразившемся в не предупреждении истца о предстоящих работах по замене кровли в ночь с 29 по 30 сентября 2014 года, арендуемое помещение было затоплено дождевыми водами, последнему были причинены убытки, сорваны важные сделки с контрагентами.

Истец вынужден был в срочном порядке обратиться в агентство недвижимости "Сенатор" в целях поиска нового помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Стоимость услуг риэлтора согласно договору о предоставлении услуг при поиске вариантов аренды (субаренды) недвижимости от 30.09.2014 составила 35000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2014 N 36 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 149 (т. 2, л.д. 44-47).

В целях сбора материальных ценностей, переупаковке, и отгрузке, разбору промоченных (поврежденных в результате затопления) документов и перевозке их в собственный гараж на время поиска нового помещения, а затем из гаража в

новый подобранный агентством офис истцом была привлечена специализированная организация. В рамках договоров от 30.09.2014 N 75/2014 и от 01.10.2014 N 79/2014, заключенных ИП Пылаевым А.А. с ИП Федотовым Э.В., истцом были понесены расходы в сумме 73000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2014 N75, от 03.10.2014 N79, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 N75, от 03.10.2014 N79 (т. 2 л.д. 48-57).

02.10.2014 ИП Пылаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с ЗАО "Глэдис" (арендодатель), согласно которому истец принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. М. Новикова, 1/48.

Срок аренды - до 02.01.2015. Стоимость аренды составляет - 35000 руб.

Размер внесенных истцом платежей за арендуемое помещение составил 73 387 руб. 09 коп.

Дополнительные затраты истца в связи со сменой арендуемого помещения составили 29571 рубль 61 копейку, поскольку аренда за указанный период на улице Советской составила бы, по подсчетам истца, 43815 рублей 48 копеек.

Вследствие разрушения упаковок, истцом не была осуществлена поставка товара по ранее заключенной сделке - договор поставки товара от 22.09.2014 N 12/09 с ООО "Эталон".

В результате контрагент отказался от продолжения договорных отношений и расторг договор. В соответствии с расчетом сумма недополученной прибыли составила 151 385 руб. 00 коп. (сумма сделки по поставке 2-ой партии товара 656 000 руб. 00 коп. за вычетом суммы закупки указанного товара 504 615 руб. 00 коп.).

Полагая, что в связи с действиями ответчика по проведению ремонта кровли убытки в размере 137 571 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 151 385 руб. подлежат возмещению за счет арендодателя, ИП Пылаев А.А. обратился со встречным иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2014; каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по Договору. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Довод заявителя о том, что арендованное истцом помещение не могло использоваться под офис в течение периода времени с середины августа по 30 сентября 2014 года, не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Каких-либо извещений, писем, иных обращений истец к Обществу о выявлении недостатков в арендованном имуществе, которые не могли быть выявлены при осмотре имущества и препятствовали ответчику в пользовании им в период с середины августа по 30 сентября 2014 года, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации истцом прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Акт возврата помещения оформлен 30.09.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Курбановой Г.В. о взыскании с ИП Пылаева А.А. 20 580 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору за спорный период.

Согласно расчету истца в связи с действиями ответчика по проведению ремонта кровли убытки в размере 137 571 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 151 385 руб. подлежат возмещению за счет арендодателя.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт промочки 30.09.2014 помещений, арендованных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N 76 от 30.09.2014 в результате залива нежилого помещения получили повреждения отделочные покрытия: обои на стенах и потолочные плитки подвесного потолка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендодатель осуществлял капитальный ремонт здания, в результате которого кровля здания была полностью снята, при этом арендатор не был извещен о проведении ремонтных работ. В результате затопления дождевыми водами помещения истцу пришлось принимать срочные меры для сохранности своего имущества, находящегося в арендованном помещении, во избежание больших убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением арендодателя и расходами арендатора, связанными с вынужденным принятием срочных мер, направленных на сохранение своего имущества. В связи с этим расходы на переезд подлежат удовлетворению в заявленном размере 73 000 руб. 00 коп. с учетом того, что ответчик, заявляя о завышенных расценках по договорам с ИП Федотовым Э.В. (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 100), не представил расчет возможной стоимости оказанных услуг исходя из анализа стоимости аналогичных услуг.

Согласно акту от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 31) при осмотре помещения и передаче его арендодателю представитель ответчика от подписи отказался в связи с невозможностью проведения осмотра, так как в помещении отсутствовала мебель, оргтехника и прочая техника.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии уведомления арендодателя о недостатках.

Доказательств того, что истец в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, препятствующие пользованию арендованным помещением, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое помещение, в материалах дела не имеется. Арендатор воспользовался своим правом расторгнуть договор.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имевший место факт промочки помещения не свидетельствует о невозможности использования истцом в дальнейшем помещения по назначению. Суд не усматривает причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и действиями истца после расторжения договора по обращению к услугам риэлтора по поиску нового помещения, а также арендой другого помещения большей площадью и большей стоимостью арендной платы.

Довод заявителя, что именно по причине промочки и вынужденного срочного переезда была сорвана поставка товара в пользу ООО "Эталон", которое воспользовалось правом расторгнуть договор и обратиться к другим поставщикам, в связи с чем недополученная прибыль составила 151 385 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Согласно уведомлению ООО "Эталон" от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 33) об отказе в исполнении договора поставки N 12/09 от 22.09.2014 причиной отказа от исполнения сделки стал отказ ИП Пылаева А.А. от исполнения поставки партии N 2 по договору в срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Кроме того, акт осмотра партии товара (пасты полировальной Dialux) после затопления от 30.09.2014 составлен в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 73 000 руб. 00 коп., а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу N А31-12111/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 73 000 руб. 00 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) в пользу индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) 20 580 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) в пользу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) 73 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 460 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) в пользу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) 52 420 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) в пользу индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) 540 руб. 00 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова