Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3740-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС РФ, суд исходил из того, что истцом не доказана правомерность невключения в налоговую базу по налогу на прибыль средств, полученных по договору займа и дополнительного соглашения к нему, в результате неотражения заемного характера этих средств в бухгалтерском учете и непредставления подтверждающих документов в ходе налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3740-03

Общество с ограниченной ответственностью "Облэлектротехника" (далее - ООО "Облэлектротехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 13.08.02 г. N 896/1 в части взыскания с ООО "Облэлектротехника" налога на прибыль в сумме 894 179 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 106 967 руб., НДС в сумме 60 600 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.

Решением от 16.01.03 г. по делу N А40-34536/02-117-439, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03 г., заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным как несоответствующее НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 в части взыскания недоимок, дополнительных платежей, пени, налоговых санкций по обстоятельствам, отраженным в п.п. 2.8.2, 2.8.3, 2.10.1 акта выездной налоговой проверки от 17.07.02 г. N 129/1. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требования заявителя отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ООО "Облэлектротехника" обжалует в кассационную инстанцию судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, просит их в данной части отменить, полагая, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание стороны не явились. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Отзывы сторон на кассационные жалобы представлены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Облэлектротехника" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1999 г. по 2001 г., по результатам которой составлен акт от 17.07.02 г. N 129/1. На основании акта проверки вынесено решение от 13.08.02 г. N 896/1.

Считая ряд выводов Налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, а именно содержащихся в п.п. 2.10.2, 2.10.1, 2.8.2, 2.8.3 акта проверки, ООО "Облэлектротехника" оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам налогового законодательства и нормам процессуального закона.

Рассматривая доводы сторон относительно п.п. 2.10.2 акта проверки, суд обоснованно указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "Облэлектротехника" не отражено движение заемных средств, при этом договор займа и дополнительное соглашение им не представлены в ходе налоговой проверки, а также с разногласиями к акту. Правомерно суд также указал, что налогоплательщик должен был исполнить свою обязанность по представлению первичных оправдательных документов для налоговой проверки.

Согласно п.п. 5 и п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о недоказанности ООО "Облэлектротехника" правомерности невключения в налоговую базу по налогу на прибыль средств, полученных от ООО "Сильвия-А" по договору от 01.08.99 г. N 11-3/99 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.99 г. в размере 1 800 000 руб., в результате неотражения заемного характера этих средств в бухгалтерском учете и непредставлении подтверждающих документов в ходе налоговой проверки, а также о недоказанности обоснования расхождения в сумме 62 192 руб.

В кассационной жалобе ООО "Облэлектротехника" приводит довод о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 162 АПК РФ непосредственно не исследовал доказательство по делу - копию представленных заявителем разногласий на акт. Между тем, рассматривая приведенный довод в апелляционной инстанции, суд обоснованно указал, что разногласия были представлены ООО "Облэлектротехника" в налоговый орган без приложений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ООО "Облэлектротехника" не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении налоговому органу обосновывающих документов.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления определением от 30.08.02 г. предложил заявителю представить подлинные документы по каждой позиции искового заявления.

Не представив в суд первой инстанции разногласия к акту, заявитель несет бремя ответственности за такое непредставление, ибо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неисследовании непосредственно судом первой инстанции разногласий к акту является необоснованным и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Нарушений ч. 4 и ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судом допущено не было.

Необоснованно ООО "Облэлектротехника" ссылается в кассационной жалобе также на нарушение судом положений ст.ст. 170, 271 АПК РФ, указывая, что судом не дана оценка представленным им доказательствам (дополнительному соглашению и договору займа).

Проверив данный довод жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями правильно был определен предмет доказывания по делу. Поскольку оспаривалось решение государственного органа, суд обоснованно проверил его соответствие закону, исходя при этом из оценки тех обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения данного решения. Бремя доказывания распределено судом правильно.

Безусловно, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Однако, это не устраняет обязанности заявителя в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным представляются необоснованными доводы, также содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что взыскание суммы налога с выручки, которая должна быть уплачена другой организацией, неправомерно и об отсутствии обоснования расхождения в сумме 62 192 руб.

Правилен также вывод суда о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Облэлектротехника" к налоговой ответственности по ст. 122, а не ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно при этом суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.01 г. N 6-О. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений ст.ст. 168, 169, 170, 271 АПК РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Облэлектротехника" являются необоснованными.

Не находит суд кассационной инстанции оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Указывая на неправильное применение судом норм материального права, заинтересованное лицо не приводит пояснений, в чем состоит это неправильное применение, хотя согласно ч. 2 ст. 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доводы данной кассационной жалобы буквально повторяют тексты отзывов налогового органа на исковое заявление и апелляционную жалобу, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, рассматривая доводы сторон по п.п. 2.10.1, 2.8.2 акта проверки, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом того, что затраты ООО "Облэлектротехника" на рекламу и банковские услуги в размере 604 223 руб. были направлены непосредственно на реализацию комиссионных товаров, а не на осуществление его собственной деятельности, а также из недоказанности возмещения комиссионеру израсходованных им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Изучив условия представленных заявителем договора субкомиссии и дополнительного соглашения к нему, суд правильно указал, что из содержания заключенных сделок не вытекает обязанность комиссионера возместить иные расходы, чем расходы на хранение товара и ремонт. Часть указанных расходов была направлена на реализацию комиссионных товаров.

Суд правильно при этом применил положения п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, обоснованно указав, что выводы налогового органа по указанным обстоятельствам не соответствуют данным положениям.

Правильны, следовательно, и выводы суда о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности зачета НДС, приходящегося на указанные затраты.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судебных инстанций.

По п.п. 2.8.3 акта проверки, оценивая правомерность доначисления Налоговой инспекцией пени на основании Инструкции ГНС РФ N 39 и п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд обоснованно на основании Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.00 г. N 258-О, признавшего содержание п. 4 ст. 8 Закона "О налоге на добавленную стоимость" в части права Минфина устанавливать налоговые периоды и сроки уплаты НДС не подлежащими применению, пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков уплаты налога, установленных Минфином, не может повлечь начисление пеней.

Таким образом, позиция суда по рассмотренным выше эпизодам кассационной жалобы является правильной, в связи с чем жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 по делу N А40-34536/02-117-439 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Облэлектротехника" и Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.