Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2015 г. N Ф01-4029/15 по делу N А39-4901/2013

Нижний Новгород

07 октября 2015 г.

Дело N А39-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Денисова Д.К. (доверенность от 20.10.2014 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-4901/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (ИНН: 1328006012, ОГРН: 1121328001266)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (ИНН: 1327010263, ОГРН: 1101327000631),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (далее - ООО ТД "КабСар") о взыскании 3 302 742 рублей 41 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - ООО "ЭлектрощитСтрой").

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО ТД "КабСар" в пользу ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" взыскано 322 200 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 9, 64 - 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 35 и 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорный товар был поставлен именно в адрес ООО ТД "КабСар". Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТД "КабСар" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭлектрощитСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке; директор Ушаков А.Е. не может обеспечить явку по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа признал приведенные причины отсутствия представителей неуважительными, поскольку никаких документов в обоснование ходатайства суду представлено не было. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" (поставщик) и ООО ТД "КабСар" (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 01.07.2013 кабельную продукцию ТУ 3500-019-05014308-2011 (кабель АВБбШв 4 x 10 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 16 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 125 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 135 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 50 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 70 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 120 (ож)-0,66, АВБбШв 4 x 240 (ож)-0,66) на сумму 2 980 635 рублей 57 копеек (в том числе НДС) и в срок до 01.08.2013 кабель АВБбШв 4 x 185-1 2СП 169/1-2 на сумму 322 200 рублей, а покупатель должен оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель обязан произвести выборку продукции в течение пяти дней с момента его уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Общая сумма договора составляет 3 302 835 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

В пункте 3.4 установлено, что оплата товара производится в течение 10 дней с момента его получения покупателем.

ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" (поставщик) и ООО ТД "КабСар" (покупатель) заключили договор поставки от 25.07.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельную продукцию, а покупатель оплатить ее.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 322 200 рублей (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали срок оплаты товара - до 02.08.2013.

По утверждению истца, по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, 12, от 21.06.2013 N 13, 14, от 25.07.2013 N 16 он передал ответчику товар на сумму 3 302 742 рубля 41 копейку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, 12, от 21.06.2013 N 13 и 14.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение передачи ответчику товара на спорную сумму истец представил товарные накладные от 19.06.2013 N 11, 12, от 21.06.2013 N 13 и 14, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "ЭлектрощитСтрой".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорные товарные накладные, копию акта взаимозачета от 10.07.2013, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 24.11.2014 N 2403/4-3, от 28.11.2014 N 2402/4-3, от 26.05.2015 N 936/4-3, учитывая при этом наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО "ЭлектрощитСтрой", суды установили, что ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" не доказало факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, 12, от 21.06.2013 N 13 и 14; фактически кабельная продукция была поставлена другому лицу - ООО "ЭлектрощитСтрой".

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого не доказан, и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у ООО ТД "КабСар" задолженности перед ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" подтверждается нотариально заверенной копией акта взаимозачета от 10.07.2013, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают в том числе следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, а также подлинность подписи на документах.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (статья 77 Основ о нотариате).

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ о нотариате).

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом нотариальных действий являлось заверение копии акта взаимозачета. Таким образом, засвидетельствовав верность копии документа, нотариус не свидетельствовал о достоверности сведений, содержащихся в представленном документе; подлинность подписей также не была засвидетельствована.

Ссылка истца на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Представленные ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства. С учетом изложенного данные документы подлежат возврату заявителю.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А39-4901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина