Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-658/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А39-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4901/2013, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508), г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012), г.Саранск Республики Мордовия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой", г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 3 302 742 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" - Габибова Р.Г. по доверенности от 06.11.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" - Денисова Д.К. по доверенности от 20.10.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем разрешения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "КабСар" (далее - ООО ТД "КабСар", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 302 742 руб. 41 коп. за поставленную по договору от 19.06.2013 кабельную продукцию.

Иск основан на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - ООО "ЭлектрощитСтрой", третье лицо).

Решением от 09.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО ТД "КабСар" задолженность в сумме 322 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что поставил спорную продукцию в полном объеме ООО ТД "КабСар". Нугаев Р.Р., будучи одновременно директором ООО ТД "КабСар" и ООО "ЭлектрощитСтрой", обманул и на выданных поставщику экземплярах накладных проставил печати ООО ТД "КабСар", а на своих - печати ООО "ЭлектрощитСтрой".

Апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также на нерассмотрение ходатайства об истребовании документов и нарушение тем самым права истца на защиту своих интересов и принципа судопроизводства о равноправии сторон.

Более того, в обжалуемом судебном акте не отражен вопрос об отказе ходатайства ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Заявитель указывает на акт взаиморасчета от 10.07.2013, который, по его мнению, четко подтверждает, что поставки товара были на ООО ТД "КабСар", а не на ООО "ЭлектрощитСтрой". Считает, что данный акт необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Нугаева Р.Р. в нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013 со ссылкой на ответ экспертного учреждения о возможности ответа на данный вопрос при наличии большего количества образцов подписи Нугаева Р.Р.

Определением от 17.04.2015 апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании от 18.06.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против проведения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Эко Ла йф-Чистая жизнь" о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Заявляя ходатайство, представитель истца сослался на наличие в материалах дела копии акта экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 12.09.2014 N 20864/4, 2087/4 и проведение дополнительной экспертизы тем же экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное учреждение для проведения дополнительной экспертизы было предложено ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", и выбрано судом с учетом требований закона исходя из проведения начального исследования по заявленному вопросу этим же учреждением, оснований для отвода экспертам сторонами не заявлено.

Исследование по вопросу выполнения подписи от имени Нугаева Р.Р. в копии акта взаимозачета от 10.07.2013 выполнено иным экспертом - Кадикиной Э.Ш., тогда как акт экспертного исследования от 12.09.2014 составлен экспертом Шитихиным Н.И., в связи с чем суд считает необоснованным предположение заявителя о наличии заинтересованности экспертов в проведении экспертизы.

На исследование экспертам были переданы все документы, представленные сторонами.

Заключение эксперта от 26.05.2015 является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судом отказано ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 между ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" (поставщик) и ООО ТД "КабСар" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 01.07.2013 кабельную продукцию ТУ 3500-019-05014308-2011 (кабель АВБбШв 4х10 (ож)-0,66, АВБбШв 4х16 (ож)-0,66, АВБбШв 4х125 (ож)-0,66, АВБбШв 4х135 (ож)-0,66, АВБбШв 4х50 (ож)-0,66, АВБбШв 4х70 (ож)-0,66, АВБбШв 4х120 (ож)-0,66, АВБбШв 4х240 (ож)-0,66) на сумму 2 980 635 руб. 57 коп. (в том числе НДС) и в срок до 01.08.2013 кабель АВБбШв 4х185-1 2СП 169/1-2 на сумму 322 200 руб. (т.3, л.д.54).

Общая сумма договора составляет 3 302 835 руб. 57 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Поставка продукции, согласно пункту 2.2 договора, осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель обязан произвести выборку продукции в течение 5 (пяти) дней с момента его уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Оплата продукции производится в течение 10 дней с момента получения продукции покупателем (пункт 3.4 договора).

25.07.2013 между ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" (поставщик) и ООО ТД "КабСар" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кабель АВБбШв 4х185-1 2СП 169/1-2 на сумму 322 200 руб. (т.1, л.д. 88).

Условие поставки - самовывоз (пункт 2.1 договора), срок оплаты - до 02.08.2013 (пункт 3.5 договора).

В подтверждение осуществления поставки ответчику кабельной продукции на общую сумму 3 302 742 руб. 41 коп. ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" представило товарные накладные от 19.06.2013 N 11 на сумму 666 503 руб. 70 коп., от 19.06.2013 N 12 на сумму 1 311 276 руб. 19 коп., от 21.06.2013 N 13 на сумму 606 300 руб. 62 коп., от 21.06.2013 N 14 на сумму 396 461 руб. 90 коп., от 25.07.2013 N 16 на сумму 322 200 руб.(т.1, л.д. 8-12, т.3, л.д. 55-58, т.4, л.д.69).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную кабельную продукцию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 322 200 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 25.07.2013N 16, и не оспорен последним.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 322 200 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт поставки кабельной продукции ТУ 3500-019005014308-2011 на общую сумму 2 980 542 руб. 41 коп. по товарным накладным от 19.06.2013 N 11 и N 12, от 21.06.2013 N 13 и N 14 ответчику не доказан истцом.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом с учетом следующего.

Обосновывая наличие у ответчика задолженности в сумме 2 980 542 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с поставкой истцом товара по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, N 12, от 21.06.2013 N 13, N 14 (т. 3, л.д. 55-58), ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" сослалось на то, что в отметках о получении груза в поименованных товарных накладных подпись лица, получившего товар, - Нугаева Р.Р. - скреплена печатью ООО ТД "КабСар". Однако грузополучателем и плательщиком в спорных накладных указано ООО "ЭлектрощитСтрой".

Таким образом, данные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", не приняты к учету ООО ТД "КабСар" ввиду отсутствия фактов хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены указанные товарные накладные, и не могут являться надлежащим доказательством передачи продукции истцом ответчику.

При этом надлежаще оформленных товарных накладных на спорную сумму на поставку истцом продукции грузополучателю и плательщику ООО ТД "КабСар" не имеется.

Вместе с тем 18.06.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки, по которому ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" в срок, не превышающий 5 дней со дня подписания договора, обязалось поставить ООО "ЭлектрощитСтрой" кабельную продукцию ТУ 3500-019-05014308-2011 (кабель АВБбШв 4х10 (ож)-0,66, АВБбШв 4х16 (ож)-0,66, АВБбШв 4х25 (ож)-0,66, АВБбШв 4х35 (ож)-0,66, АВБбШв 4х50 (ож)-0,66, АВБбШв 4х70 (ож)-0,66, АВБбШв 4х120 (ож)-0,66, АВБбШв 4х240 (ож)-0,66) на общую сумму 2 980 627 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость

(т.1 л.д.89-90, т.4 л.д.73).

Факт поставки истцом данной продукции третьему лицу подтверждается товарными накладными от 19.06.2013 N 11 на сумму 666 503 руб. 70 коп., от 19.06.2013 N 12 на сумму 1 311 276 руб. 19 коп., от 21.06.2013 N 13 на сумму 606 300 руб. 62 коп., от 21.06.2013 N 14 на сумму 396 461 руб. 90 коп., в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "ЭлектрощитСтрой", имеется подпись директора общества в получении данного товара, заверенная печатью.

Таким образом, поставка истцом спорной продукции третьему лицу объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Нугаев Р.Р., выполняющий функции единоличного исполнительного органа как в ООО ТД "КабСар", так и в ООО "ЭлектрощитСтрой", факт получения кабельной продукции от ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" общей стоимостью 2 980 542 руб. 41 коп. по спорным товарным накладным третьим лицом подтвердил.

Во исполнение предусмотренной договором поставки от 18.06.2013 обязанности по оплате поставленной продукции ООО "ЭлектрощитСтрой" перечислило поставщику ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" по платежным поручениям от 17.01.2014 N 5, N 6, N 7, N 8 денежные средства в общей сумме 8000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ЭлектрощитСтрой" за период 01.01.2014-21.01.2014 (т.1 л.д.105-106) и истцом не оспаривается.

В подтверждение факта поставки кабельной продукции по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, N 12, от 21.06.2013 N 13, N 14 ООО ТД "КабСар" истец представил нотариально заверенную копию акта взаимозачета от 10.07.2013, в пункте 1 которого отражено, что ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" по договору поставки от 19.06.2013 произведена поставка кабельной продукции по указанным товарным накладным на общую сумму 2 980 542 руб. 41 коп. ООО ТД "КабСар" (т.4 л.д.68).

Ответчик заявил, что представленный истцом акт взаимозачета от 10.07.2013 директором ООО ТД "КабСар" Нугаевым Р.Р. не подписывался, проставленный на данном документе оттиск печати ООО ТД "КабСар" не соответствует оттиску печати, используемой данным обществом.

Данный довод был проверен судом первой инстанции.

Как следует из заключения от 28.11.2014 N 2402/4-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.4 л.д.45-48), решить вопрос о выполнении подписи от имени Нугаева Р.Р., изображение которой имеется в электрографической копии акта взаимозачета от 10.07.2013 в строке "Директор Нугаев Р.Р.", не представляется возможным, вследствие выполнения подписи электрографическим способом.

Согласно заключению от 24.11.2014 N 2403/4-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.4 л.д.51-57) установить: нанесен ли оттиск (изображение) печати ООО ТД "КабСар", имеющийся в нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013, той же печатью, что и оттиски печатей ООО ТД "КабСар", образцы оттиска которых предоставлены в качестве сравнительного материала; изготовлены обе стороны документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) на одном или разных печатающих устройствах; изготовлен ли акт взаимозачета от 10.07.2013 путем внесения изменений в начальный текст документа и имеются ли в наличии (отсутствуют) следы монтажа - не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив заключения от 24.11.2014 N 2403/4-3, от 28.11.2014 N 2402/4-3 экспертов Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", арбитражный суд счел, что нотариально заверенная копия акта взаимозачета от 10.07.2013 не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком у истца продукции по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, N 12, от 21.06.2013 N 13, N 14 и наличия у ООО ТД "КабСар" задолженности в сумме 2 980 542 руб. 41 коп., образовавшейся перед истцом по указанным товарным накладным.

Из анализа представленной истцом копии акта взаимозачета от 10.07.2013 судом установлено, что предметом нотариальных действий являлось заверение копии документа - акта взаимозачета от 10.07.2013. Подлинность подписей лиц, содержащихся в указанном документе, нотариусом не засвидетельствована.

Апелляционной инстанцией на основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Шитихуну Н.И., Кадикиной Э.Ш.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2015 N 936/4-3 подпись от имени Нугаева Р.Р., изображение которой имеется в электрофотографической копии акта взаимозачета от 10.07.2013 в строке "Директор Нугаев Р.Р.", выполнена не Нугаевым Р.Р., а другим лицом.

На нотариально заверенной копии акта взаимозачета ООО ТД "КабСар" от 10.07.2013 изображение оттиска печати ООО ТД "КабСар" выполнено электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства (сканера, принтера персонального компьютера) или многофункционального печатающего устройства с функциями лазерного принтера, копира. Установить: изготовлена ли копия акта взаимозачета ООО ТД "КабСар" от 10.07.2013 с единого документа, либо изготовлена путем монтажа с использованием фрагментов (реквизитов) других документов, - не предоставляется возможным. В копии акта взаимозачета ООО ТД "КабСар" от 10.07.2013 признаки внесения изменений в текст документа не установлены. При изготовлении обеих сторон копий акта взаимозачета ООО ТД "КабСар" от 10.07.2013 использовалось одно и то же копировальное устройство. Печатные тексты обеих сторон данной копии акта взаимозачета выполнены компьютерным шрифтом "Times New Roman". Установить: изготовлены ли обе стороны акта взаимозачета ООО ТД "КабСар" от 10.07.2013 (оригинала данного документа) на одном или разных печатающих устройствах, - не предоставляется возможным.

Таким образом, оценив выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 28.05.2014 N 977/04-03, от 05.06.2014 N 976/04-03, от 15.07.2013 N 978/04-03, от 24.11.2014 N 2403/4-3, от 28.11.2014 N 2402/4-3, а также заключение от 26.05.2015 N 936/4-3, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки кабельной продукции ТУ 3500-019-05014308-2011 на общую сумму 2 980 542 руб. 41 коп. по товарным накладным от 19.06.2013 N 11, N 12, от 21.06.2013 N 13, N 14 ООО ТД "КабСар" не доказан истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 980 542 руб. 41 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказ суда в приобщении дополнительных документов, заявленных истцом, не привел к принятию неправильного решения.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства 05.12.2014 и отклонено протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания (т.4, л.д.155), что не противоречит статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляются требования по содержанию в решении суда результатов рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу экспертизы. Таким образом, их отсутствие в обжалуемом судебном акте не является процессуальным нарушением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова