Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-3849/15 по делу N А79-5688/2012

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А79-5688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Егорова А.Х. (директора), Артемьева М.Н. (доверенность от 27.08.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формат-М": Можейко Н.В. (директора), Черновой Е.Г. (доверенность от 10.03.2015),

от третьего лица: Можейко Л.В. (директора), Черновой Е.Г. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5688/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (ОГРН: 1022101146165, ИНН: 2128017178)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН: 1052135000114, ИНН: 2116494747),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М",

об оспаривании распоряжения и договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" о признании недействительными распоряжения Администрации от 12.05.2010 N 1507-р и договора аренды земельного участка от 25.05.2010 с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и ограничивает право заявителя на переоформление спорного участка в собственность. Договор аренды противоречит правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М".

Производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-5843/12, А79-13245/2012 и А79-8755/2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжения. Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, ошибочно применил нормы о преюдиции и уклонился от рассмотрения по существу требования об оспаривании договора аренды земельного участка.

Подробно доводы Общества изложены в жалобе.

По ходатайству Общества судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возразили против жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, распоряжением Администрации от 03.02.2010 N 306-р утверждены акт выбора, градостроительный план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения производственной базы по проезду Базовый, 8а в городе Чебоксары.

Распоряжением Администрации от 12.05.2010 N 1507-р обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" на основании его письма от 15.04.2010 N 23 предоставлен в аренду на срок до 25.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, площадью 5368 квадратных метров по проезду Базовый, 8а, для строительства производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010 N 2101/303/10-8327 земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для размещения производственной базы" и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.1998.

Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Указав на то, что распоряжение N 1507-р и договор аренды от 25.05.2010 N 139/4469-Л являются недействительными, поскольку противоречат закону и нарушают права истца как лица, также претендовавшего на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, и как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

О наличии оспариваемого распоряжения истцу стало известно в октябре 2011 года, о чем истец указал в исковом заявлении и подтвердил это в судебном заседании.

Из письма Администрации от 22.12.2011 N 6198 следует, что в нем содержится ответ на обращение Общества от 22.11.2011.

Таким образом, заявителю было известно об издании оспариваемого распоряжения и нарушении, по его мнению, прав и законных интересов Общества, ранее 22.12.2011.

С заявлением об оспаривании распоряжения Общество обратилось 16.03.2012, но оно не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего иска) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод Общества о том, что оно получило возможность подать мотивированное заявление об оспаривании распоряжения только после ознакомления с содержанием ненормативного акта, то есть после получения письма Администрации от 22.12.2011, не соответствует материалам дела.

Из ответа Администрации от 22.12.2011 исх. N 6198 следует, что в обращении Общества от 22.11.2011 содержалось требование о проверке правомерности издания распоряжения Администрацией города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р и заключения договора аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, что позволяет прийти к выводу о наличии у Общества информации о содержании распорядительного акта.

Кроме того, текст распорядительного акта указанным ответом Обществу не направлялся, что, однако, не помешало ему оформить исковое заявление в суд.

При отсутствии бесспорных доказательств, препятствующих обращению с требованием о признании недействительным оспоренного распоряжения в установленные сроки, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству заявителя.

Суд округа признал также обоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 25.05.2010 N 139/4469-Л.

Общество не является стороной оспариваемого договора аренды. По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, для предъявления иска о признании оспариваемого договора недействительным истец должен доказать нарушение оспариваемым договором собственных прав и охраняемых законом интересов.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка истец обосновывает размещением на спорном земельном участке собственных зданий литер А, Б, В, Г, Д.

Правоустанавливающих документов на данные объекты в дело не представлено.

Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 квадратного метра (литера А) и 34,3 квадратного метра (литера Д), расположенные по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Решением от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки.

В рамках дела N А43-13245/2012 рассматривался иск Общества о признании права собственности на объекты с литерами Б и В, которые также признаны самовольными постройками. Решение по данному делу вступило в законную силу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной нормы права самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим осуществившему ее лицу, на законных основаниях и не отнесена законом к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недоказанности принадлежности спорного имущества Обществу установлен судебными актами по делам N А79-10441/2012, А79-14257/2012, А79-8755/2013, в которых заявитель участвовал в качестве истца.

Пересмотр в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по искам Общества, не соответствует правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, так как не обеспечивает стабильности судебного акта и дает возможность истцу игнорировать его обязательность.

Доводы кассатора по вопросу преюдиции применительно к настоящему делу основаны на неверном толковании и понимании процессуальных норм.

Вопросы принадлежности истцу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, исследовались судом апелляционной инстанции с учетом ссылок Общества на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о верном определении судом предмета доказывания.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент формирования земельного участка, предоставления его в аренду имелись сведения, в соответствии с которыми на земельном участке в установленном порядке были возведены и находились объекты недвижимости истца.

Отсутствие подтвержденного надлежащим образом права собственности на здания в границах спорного земельного участка позволило суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности Общества в оспаривании договора аренды, заключенного между ответчиками.

В настоящее время на спорном участке возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости - здание по производству полиграфической продукции общей площадью 493,5 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности ООО Формат-М", о чем в Едином государственном реестре прав 05.09.2011 внесена соответствующая запись регистрации. Участок фактически используется для эксплуатации здания.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящее время исключительное право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания литера А, принадлежит ООО "Формат-М", что исключает возможность предоставления спорного участка истцу даже в случае удовлетворения требования о признании договора недействительным.

Намерение истца на легализацию возведенных самовольных построек не является основанием для ограничения прав собственника объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции счел, что в силу установленной судебной практики приобретенное истцом до 1995 года здание литера Д не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки, но не учел следующее обстоятельство.

Согласно пояснениям истца и технической документации здание литер Д представляет собой помещение охраны. Данный объект приобретался совместно со складом и являлся вспомогательным к зданию литеры А.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истец утратил право собственности на главную вещь - склад литера А, следовательно, вспомогательная постройка не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости в смысле статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующего исключительное право на приобретение спорного земельного участка.

Исследовав и оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не указал, какое право его нарушено и каким образом оно может быть восстановлено судом.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А79-5688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов