Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-2177/15

г. Владимир

18 июня 2015 г.

Дело N А79-5688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-5688/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (ОГРН 1022101146165, ИНН 2128017178, г.Чебоксары) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г.Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1052135000114, ИНН 2116494747, Чувашская Республика, г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (г.Чебоксары),

об оспаривании распоряжения и договора аренды,

при участии представителей: от ООО "Формат-М" - Можейко Н.В. по приказу от 12.03.2014 N 3-к, решению от 12.03.2014 N 5, Мулякова Н.А. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия один год; от ООО "Типография Виктор М" - Можейко Л.В. по приказу от 21.08.2014 N 26-к, решению от 21.08.2014 N 5; от истца - Егоровой Е.А. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия три года; Артемьевой М.Н. по доверенности от 22.10.2012 сроком действия три года; от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма "Хрисан", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") о признании недействительными распоряжения Администрации от 12.05.2010 N 1507-р и договора аренды земельного участка от 25.05.2010 с кадастровым номером 21:01:020704:200 общей площадью 5368 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжение от 12.05.2010 N 1507-р и договор аренды от 25.05.2010 N 139/4469-Л являются недействительными, поскольку противоречат закону и нарушают права истца, как лица, претендовавшего на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, и как собственника объекта недвижимости - нежилого кирпичного одноэтажного помещения для охраны общей площадью 35 кв.м, расположенного на этом земельном участке, приобретенного им по договору купли-продажи от 05.03.1991.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - ООО "Типография Виктор М", третье лицо).

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-5843/12, А79-13245/2012, А79-8755/2013.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Формат-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель указал, что факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "фирма "Хрисан" установлен вступившими в законную силу решениями по делам N А79-4101/2008, А79-10441/2012, А79-14257/2012, А79-8755/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также заявитель жалобы сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что земельный участок подлежал предоставлению по процедуре предварительного согласования места размещения объекта на основании пункта 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае информирование о предоставлении земельного участка для строительства осуществляется с единственной целью - обеспечения прав граждан, общественных организаций, религиозных организаций на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе, путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункты 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие либо отсутствие такой публикации никак не влияет на состояние конкуренции и не образует никаких признаков недействительности сделки.

Более того, заявитель полагает, что исковое заявление по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подано истцом за пределами срока исковой давности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Типография Виктор М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение преодолел силу преюдиции, распространяющейся на ООО "фирма Хрисан" как истца по делу, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 10/22. Кроме того, суд первой инстанции фактически допустил повторное обращение истца в суд с требованием о признании права, что является недопустимым согласно части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Распоряжением Администрации от 03.02.2010 N 306-р утверждены акт выбора, градостроительный план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения производственной базы по пр. Базовый, 8а.

Распоряжением Администрации от 12.05.2010 N 1507-р обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" на основании письма данного общества от 15.04.2010 N 23 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м по Базовому проезду, 8а, для строительства производственной базы в аренду сроком до 25.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010 N 2101/303/10-8327 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м имеет вид разрешенного использования: "Для размещения производственной базы" и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.1998.

25.05.2010 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Формат-М" (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка N 139/4469-Л.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывая на то, что распоряжение N 1507-р и договор аренды от 25.05.2010 N 139/4469-Л являются недействительными, поскольку противоречат закону и нарушают права истца, как лица, также претендовавшего на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, и как собственника объекта недвижимости (нежилого кирпичного одноэтажного помещения для охраны общей площадью 35 кв.м), расположенного на этом земельном участке, ООО "фирма "Хрисан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как полагает истец оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Земельным участком площадью 5368 кв.м с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположенным по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 8 "а", (спорный земельный участок), предоставленным ООО "Формат-М" на основании оспариваемого распоряжения, ООО "фирма "Хрисан" пользуется на протяжении более 20 лет.

06.03.1989 на основании договора N 2 ООО "фирма "Хрисан", в то время кооператив "Пластик", арендовало у Чебоксарского Горпромторга часть кирпичного складского помещения площадью 288 кв.м для производственных нужд.

05.03.1991 с разрешения Минторга ЧАССР от 06.02.1991, приказа Горпромторга N 35 от 15.02.1991 и акта приема-передачи основных средств кооператив "Пластик", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан", приобрело у Чебоксарского Горпромторга складское помещение площадью 360 кв.м. остаточной стоимостью 21472 руб. 20 коп. и кирпичное помещение для охраны площадью 35 кв.м. с остаточной стоимостью 1869 руб. 00 коп. с прилегающей территорией по адресу г.Чебоксары, Базовый проезд 17а (в настоящее время почтовый адрес участка Базовый проезд 8 "а").

В 1991-1992 года с разрешения управления архитектуры и градостроительства Администрации территория, прилежащая к зданиям обнесена железобетонным забором и установлены металлические ворота. Произведен капитальный ремонт и реконструкция складского помещения, купленного у Горпромторга (литера А по техпаспорту), в результате чего площадь здания увеличилась до 489,9 кв.м. К зданию были подведены электричество, центральное отопление, водоснабжение и канализация.

В настоящее время право собственности на это здание незаконно зарегистрировано за ООО "Формат-М".

С 1989 года по настоящее время ООО "фирма "Хрисан" ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке по адресу г. Чебоксары, Базовый проезд 8а. В материалах инвентаризации городского земельного фонда, проведенных до 2000 года, местонахождение ООО "фирма "Хрисан" указано по вышеназванному адресу. В Постановлении главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.1993 N 190 "О перерегистрации кооператива "Пластик" в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - "фирму "Хрисан", адрес фирмы "Хрисан" указан г.Чебоксары, Базовый проезд 17 "а".

В постановлении главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 07.07.1999 N 1035 "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" адрес ООО "фирма "Хрисан" также указан г.Чебоксары, Базовый проезд 17 "а". Управление архитектуры и градостроительства Администрации письмом от 17.04.2006 N 995 сообщило об изменении почтового адреса с Базовый проезд, 17 "а" на Базовый проезд 8 "а".

Оспариваемое распоряжение Администрацией принято с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами. Со стороны Администрации по вопросам пользования земельным участком не было претензий и не предъявлялось требования об освобождении заявителем данного земельного участка.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ с последующими изменениями ООО "фирма "Хрисан" имеет право выкупить в собственность спорный земельный участок в срок до 01.07.2012. Однако, издание распоряжения N 1507-р не дает воспользоваться этим правом.

В результате издания оспариваемого постановления происходит нарушение прав и законных интересов ООО "фирма "Хрисан" в осуществлении предпринимательской и хозяйственной деятельности. ООО "Формат-М" препятствует пользованию земельным участком и, как следствие, зданиями и сооружениями, расположенными на спорном участке, находящимися в фактическом пользовании ООО "фирма "Хрисан", что в свою очередь препятствует нормальному функционированию и ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ООО "Формат-М" предупредило заявителя о прекращении доступа ко всему производству, обратилось с иском в Арбитражный суд о сносе принадлежащих ООО "фирма "Хрисан" самовольных построек (зданий и сооружений), находящихся на спорном земельном участке. Указанные действия ООО "Формат-М" направлены на ликвидацию предприятия. ООО "фирма "Хрисан" существует уже более 23 лет. С 1989 года располагается на спорном земельном участке и занимается финансово-хозяйственной деятельностью.

В октябре месяце 2011 года руководство ООО "Формат-М" прислало в адрес заявителя письмо о необходимости заключения договоров аренды для пользования земельным участком. Письмом N 6198 от 22.12.2011 Администрация проинформировала истца о том, что распоряжение N 1507-р издано в соответствии с действующим законодательством и договор аренды земельного участка заключен правомерно.

Право истца на одноэтажное кирпичное здание (литера А), бывший склад, обшей площадью 360 кв.м, и одноэтажное кирпичное здание площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр., д.8 "а", подтверждается договором купли-продажи от 05.03.1991, заключенным между кооперативом "Пластик" и Чебоксарским Горпромторгом, актом приема-передачи основных средств от 05.03.1991, платежным поручением о перечислении денежных средств. Данное право подтверждается также актом экспертного исследования от 15.05.2012 N 849/06-5, составленным экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Никитиным Г.И., который провел экспертное исследование здания, купленного истцом в 1991 году и пристроя к нему, построенного истцом в 1996 году, согласно письму старшего оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике в рамках проверки заявления истца о хищении имущества (спорного здания) ООО "Фирма "Хрисан" путем мошенничества, совершенного директором ООО "Типография Виктор М" и директором ООО "Формат-М", являющихся супругами.

Право собственности на указанные здания за ООО "фирма "Хрисан" не зарегистрированы. В сентябре 2011 года на здание площадью 360 кв.м и пристрой к нему площадью 180 кв.м (литера А) право собственности незаконно зарегистрировано за ООО "Формат-М". ООО "Фирма "Хрисан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Формат-М" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное здание.

За пользование спорным земельным участком оплачены соответствующие платежи, что подтверждается письмом ИФНС г.Чебоксары от 03.04.2012 N 07-26/010106.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности истца на объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения N 1507-р и заключения договора аренды от 25.05.2010 N 139/4469-Л Администрация знала о двух претендентах (ООО "фирма "Хрисан" и ООО "Формат-М") на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, однако не выставила земельный участок на торги, а предоставила его ответчику ООО "Формат-М" с нарушением установленной законом процедуры. Суд указал, что ООО "фирма "Хрисан" является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы в экономической сфере были нарушены, так как им по договору купли-продажи от 05.03.1991 приобретен объект недвижимости - нежилое кирпичное одноэтажное помещение для охраны общей площадью 35 кв.м по остаточной стоимости 1860 руб., расположенное на земельном участке площадью 10 000 кв.м по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 17а.

При этом суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Хрисан" узнало о нарушении своих прав распоряжением N 1507-р из письма администрации от 22.12.2011 N 6198, заявление о признании данного распоряжения недействительным было подано в суд 19.03.2012.

Также отклонил доводы ответчиков как преюдициально установленных фактах о самовольности возведения спорного объекта, вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-4101/2008.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Хрисан" узнало о нарушении своих прав распоряжением N 1507-р из письма администрации от 22.12.2011 N 6198, заявление о признании данного распоряжения недействительным подано в суд в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ошибочны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют, что о наличии оспариваемого распоряжения истцу стало известно в октябре 2011 года. На данный факт истец указал в исковом заявлении, а также подтвердил в судебном заседании 19.01.2015 (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.01.2015).

Кроме того, из письма администрации от 22.12.2011 N 6198 следует, что в нем содержится ответ на обращение ООО "фирма "Хрисан" от 22.11.2011.

Таким образом, заявителю было известно об издании оспариваемого распоряжения и нарушении, по его мнению, своих прав и законных интересов, ранее 22.12.2011.

С заявлением об оспаривании распоряжения N 1507-р ООО "фирма "Хрисан" обратилось только 16.03.2012.

При этом ООО "фирма "Хрисан" доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего иска) в установленный срок находилось в пределах ответственности общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ООО "фирма "Хрисан" не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "фирма "Хрисан" в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах не имеется правовых основании и для признания недействительным договора аренды от 25.05.2010 N 139/4469-Л.

Более того суд первой инстанции неправильно применил нормы права о преюдиции и необоснованно посчитал доказанным право собственности истца как объект недвижимости - нежилое кирпичное одноэтажное помещение для охраны общей площадью 35 кв.м, литера Д.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что право собственности на здание литера Д у истца возникло на основании договора купли-продажи 1991 года, здание возведено до 1995 года, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

ООО "фирма "Хрисан" ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 кв. м (литера А) и 34,3 кв. м (литера Д), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Решением от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки.

Суд первой инстанции счел, что выводы суда по делу N А79-4101/2008 о самовольном характере строительства здания (литера Д) не имеют преюдициального значения по настоящему делу, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума N 36 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении дела N А79-4101/2008 разрешался вопрос о праве собственности истца на спорное имущество.

Учитывая, что ООО "фирма "Хрисан" участвовало в деле N А79-4101/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, по тому основанию, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки (в том числе здание литера Д), то обстоятельства, установленные судебным актом от 17.09.2008, для ООО "фирма "Хрисан" являются обязательными.

Кроме того, сам факт подачи истцом иска о признании права, свидетельствует о том, что объекта, приобретенного им в 1991 году, не существует.

03.05.2006 муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары оформило технический паспорт по состоянию на 27.12.2005 на "самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д.8а".

Как следует из содержания раздела 3 указанного технического паспорта "Исчисление площадей и объемов зданий и его частей", площадь застройки здания (литера Д) составила 46,8 кв.м; согласно экспликации к поэтажному плану здания (литера Д) оно включает в себя три помещения: коридор, санузел и комнату охранника общей площадью 34,3 кв.м.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной норма права самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим осуществившему ее лицу, на законных основаниях и не отнесена законом к недвижимому имуществу (статья 130 Кодекса).

Также факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "фирма "Хрисан" был установлен судебными актами по делам N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, А79-8755, которых ООО "фирма "Хрисан" участвовало в качестве истца.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент формирования земельного участка, предоставления его в аренду имелись сведения, в соответствии с которыми на земельном участке в установленном порядке были возведены и находились объекты недвижимости истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судов по делам N А79-4101/2008, А79-10441/2012, А79-14257/2012, А79-8755 (в силу принципа их обязательности и преюдициальности), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, не указал какое право его нарушено и каким образом оно может быть восстановлено судом.

С учетом изложенного апелляционные ООО "Формат-М", ООО "Типография Виктор М" подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-5688/2012 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова