Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3211/15 по делу N А28-3781/2014

Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А28-3781/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Яковлева А.А. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3781/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (ИНН: 4345087144, ОГРН: 1044316553049)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью "Виталь" (ИНН: 4348022963, ОГРН: 1034316522855), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского Управления (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229),

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ? Компания) о взыскании 569 407 рублей 50 копеек ущерба, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества, 4500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 37 841 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 929, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, заключивший с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.02.2013, не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу (автокрану) в результате опрокидывания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Виталь" (далее ? общество "Виталь") и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ? Ростехнадзор).

Суд первой инстанции решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, удовлетворил иск. Суды признали подтвержденными факты наступления страхового случая и причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2015 и постановление от 29.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что транспортное средство автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗа является спецавтотехникой, к эксплуатации которой должны применяться не только правила эксплуатации транспортного средства, но и специальные технические нормы и правила. В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 N 116-ФЗ, застрахованное транспортное средство ? автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ до начала его использования должно было быть зарегистрировано не только в органах ГИБДД Российской Федерации, но и в органах Ростехнадзора. Однако на момент события, имеющего признаки страхового случая (опрокидывание транспортного средства), которое произошло 24.04.2013, указанное транспортное средство не было зарегистрировано, его эксплуатация осуществлялась лицом, не прошедшим обучения и не имеющим удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности. Таким образом, истец нарушил правила технической эксплуатации транспортного средства ? автокрана, поэтому в силу пункта 3.4.14.7 Правил страхования убыток не подлежит возмещению.

Ростехнадзор в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, автокран не является опасным производственным объектом, а является техническим устройством, применяемым на опасных производственных объектах. Владелец автокрана в нарушение требований пунктов 9.1.2 и 9.2.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 N 98, действовавших на момент совершения инцидента, не зарегистрировал кран и не получил разрешение Ростехнадзора на пуск крана работу. Однако в компетенцию третьего лица не входит контроль за передвижением, исправностью и страхованием транспортных средств, поэтому не может дать пояснения, были ли нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3781/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником автомобильного крана КС-55713-1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.02.2013 серии 4307 N 113128 и паспортом транспортного средства 44 МН 394277.

Общество (лизингодатель) и общество "Виталь" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2013 N 3, предметом которого является автокран.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям, предусмотренным договором страхования, является лизингодатель или указанное им лицо (пункт 10.6 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис страхования средств наземного транспорта от 20.02.2013 серии 996/50 N 500 469132.

Объектом страхования является транспортное средство автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ по базовой программе страхования по риску КАСКО (хищение, ущерб); страховая сумма составляет 3 000 000 рублей; страховая премия ? 73 500 рублей; полис не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению; срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 21.02.2013 до 23 часов 59 минут 20.02.2014.

Договор страхования заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта N 09.08 и Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 24.04.2013, в городе Кирове на Петелинском кладбище, при выполнении погрузочных работ (валки деревьев) произошло опрокидывание автокрана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак О964ОМ/43, под управлением водителя Сморкалова А.В. В результате происшествия автокран получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного имущества, составленном Компанией.

Посчитав указанное событие страховым случаем, Общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытка. Компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления такой выплаты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена Обществом в размере 569 407 рублей 50 копеек (экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" от 13.02.2014 N 6325). Стоимость оказанной экспертом услуги составила 4500 рублей и оплачена истцом платежным поручением от 20.02.2014 N 319.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам ? риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов ? предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 стать 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Факт заключения сторонами договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками являются хищение и ущерб.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, ущерб ? повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (пункт 3.2.1.1 названных правил).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключения договора страхования и пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, применительно к положениям названных законодательных норм, суды правомерно указали, что опрокидывание застрахованного транспортного средства подпадает под понятие страхового случая, из Правил страхования не следует, что опрокидывание должно произойти в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу причины опрокидывания автокрана и по стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 23.07.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон".

Из заключения эксперта N СЭЗ-14/197 следует, что стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 594 374 рубля. Однако истец настаивал на взыскании первоначально заявленной стоимости.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Обществом экспертное заключение от 13.02.2014 N 6325, приняли его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить размер ущерба, подлежащего применению при выплате страхового возмещения и учли, что размер ущерба, испрашиваемый истцом, на основании экспертного заключения от 13.02.2014 N 6325 определен в меньшем размере, чем в проведенной судебной экспертизой.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, приведшее к опрокидыванию автокрана и причинению ущерба, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца 569 407 рублей 50 копеек (суммы причиненного ущерба) является правильным.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с ответчика 569 407 рублей 50 копеек ущерба, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами. Между тем требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций с достаточной полнотой и выяснением имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в том числе содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, причинной связи между произошедшим событием и возникшими у страхователя убытками.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А28-3781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова