Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-1685/15

г. Киров

29 апреля 2015 г.

Дело N А28-3781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова Ю.В., по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика - Андрущенко Т.В., по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу N А28-3781/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (ИНН 4345087144, ОГРН 1044316553049, г. Киров, ул. Казанская, 83)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виталь" (ИНН 4348022963, ОГРН 1034316522855, г. Киров, ул. Московская, 33), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 569 407 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее - ООО "Лизинг-Хлынов", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, заявитель) о взыскании материального ущерба в сумме 569 407 рублей 50 копеек, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 841 рубль 87 копеек, а также судебных расходов

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виталь" (далее - ООО "Виталь").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 (т.2 л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 (т.3 л.д. 6-9) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 (т.3 л.д. 73-74) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 исковые требования ООО "Лизинг-Хлынов" удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 573 907 рублей, проценты в сумме 37 841 рубль 87 копеек, а также судебные расходы в размере 29 478 рублей 15 копеек.

ЗАО "МАКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Лизинг Хлынов" в полном объеме.

По мнению ЗАО "МАКС", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что транспортное средство Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ является спецавтотехникой, к эксплуатации которой должны применяться не только правила эксплуатации транспортного средства, но и специальные технические нормы и правила. Ссылаясь на положения Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997, заявитель утверждает, что застрахованное транспортное средство - Автокран КС55713-1 на шасси КАМАЗ до начала его использования должно было быть зарегистрировано не только в органах ГИБДД Российской Федерации, но и в органах Ростехнадзора. Заявитель указывает, что на момент события, имеющего признаки страхового случая (опрокидывание транспортного средства), которое произошло 24.04.2013, указанное транспортное средство зарегистрировано не было, его эксплуатация осуществлялась лицом, не прошедшим обучения и не имеющим удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности. Полагая, что истцом были нарушены правила технической эксплуатации транспортного средства - автокран, заявитель утверждает, что в силу пункта 3.4.14.7 правил страхования ЗАО "МАКС" убыток не возмещается.

ООО "Лизинг-Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в его компетенцию не входит контроль за передвижением, исправностью и страхованием транспортных средств.

ООО "Виталь" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Хлынов" является собственником крана автомобильного КС-55713-1 (далее - автокран), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 21.02.2013 серии 4307 N 113128 (т.2 л.д. 32), и паспортом транспортного средства 44 МН 394277 (т.1 л.д. 25).

18.02.2013 между ООО "Лизинг-Хлынов" (лизингодатель) и ООО "Виталь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3 предметом лизинга которого является автокран (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Пунктом 10.6 договора лизинга сторонами согласовано, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям, предусмотренным договором страхования, является лизингодатель или указанное им лицо.

20.02.2013 между ООО "Лизинг-Хлынов" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан Полис страхования средств наземного транспорта серии 996/50 N 500 469132 (далее - Полис) (т.1 л.д. 26).

В соответствии с Полисом, на страхование принято транспортное средство КС-55713-1 на шасси КАМАЗ по базовой программе страхования по риску КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 73 500 рублей 00 копеек. Полис не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 21.02.2013 по 23 часа 59 минут 20.02.2014.

Согласно Полису, неотъемлемыми частями договора страхования являются "Правила страхования средств наземного транспорта" (т.2 л.д. 1-27) и "Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В период действия договора страхования, 24.04.2013 года в городе Кирове на Петелинском кладбище при проведении работ произошло опрокидывание крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак О 964 ОМ 43 (далее - автокран) под управлением водителя Сморкалова А.В. (т.1 л.д. 126-131)

В результате происшествия автокран получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного имущества, составленном ЗАО "МАКС" (т.2 л.д. 38-41).

После происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке N А-654175 (т.2 л.д. 28), в котором указал, что, выполняя погрузочные работы (валка деревьев) произошло опрокидывание, в связи с чем застрахованному имуществу причинены повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 43).

ООО "Лизинг-Хлынов" обратилось в оценочную компанию ООО "Эксперт в Оценке" с целью определения рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля КАМАЗ-55713-1, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в Оценке" от 13.02.2014 N 6325 (т.1 л.д. 85-91) стоимость ремонта составляет 569 407 рублей 50 копеек.

За оказанные экспертом услуги истец уплатил 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.02.2014 N 319 (т.1 л.д. 84).

Полагая, что случившееся событие (опрокидывание автокрана) является страховым случаем, в связи с чем, в рамках заключенного договора страхования, ответчик обязан возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу причины опрокидывания автокрана и по стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 98), судом первой инстанции определением от 23.07.2014 (т.3 л.д. 6-9) была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон", производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта N СЭЗ - 14/197 (т.3 л.д. 21-72), стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 594 374 рубля. Истец настаивает на взыскании первоначально заявленной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила N 09.08 страхования средств наземного транспорта", утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 N 70-ОД (А) (далее - Правила страхования) (т.2 л.д. 1-27), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с Полисом, рисками являются хищение и ущерб.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (пункт 3.2.1.1 Правил страхования).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ущерб автокрану причинен в результате опрокидывания, являющегося страховым случаем, учитывая, что размер ущерба, испрашиваемый истцом, определен на основании экспертного заключения ООО "Эксперт в Оценке" от 13.02.2014 N 6325, в меньшем размере, чем определено судебной экспертизой, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" 569 407 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Придя к правомерному выводу о том, что проведение экспертизы находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора страхования, а, следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования оценщиком, подтвержденные представленными в дело доказательствами (договор возмездного оказания оценочных услуг от 13.02.2014 N 6325 (т.1 л.д. 83), платежное поручение от 20.02.2014 N 319 (т.1 л.д. 84), экспертное заключение от 13.02.2014 N 6325 (т.1 л.д. 85-91)), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость заказанной и оплаченной истцом экспертизы в сумме 4500 рублей.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, учитывая, что правильность начисления процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании 37 841 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 17.03.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Лизинг-Хлынов" предоставило соответствующий договор от 18.02.2014 (т.1 л.д.13), акт N 15 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 14), а также платежное поручение N 312 от 18.02.2014 (т.1 л.д. 16).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из требований разумности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу N А28-3781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина