Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3791/15 по делу N А17-6572/2014

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А17-6572/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс": Азарова Г.В. по доверенности от 20.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-6572/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН: 3711018924, ОГРН: 1063711015917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (ИНН: 3729027790; ОГРН: 1023700546539)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - ООО "Улан") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 009 000 рублей задолженности по договору, 22 839 495 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2011 по 30.09.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, отказал ООО "Промстройресурс" в удовлетворении исковых требований.

Суды руководствовались статьями 433 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в настоящем деле договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания (в том числе с позиции согласованного сторонами условия о сроке оплаты сделки, измененном дополнительным соглашением), поскольку он не требует государственной регистрации, что влечет исполнение сторонами сделки на согласованных условиях начиная с 30.09.2011 по 28.01.2012.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 22.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Промстройресурс" о назначении судебной экспертизы для подтверждения его заявления о фальсификации доказательства (акта приема-передачи векселей). Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции сделал вывод о достоверности представленных ответчиком доказательств, без назначения судебной экспертизы акта приема-передачи векселей, на основании исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела. ООО "Промстройресурс" считает, что в деле отсутствовали условия для установления достоверности спорных доказательств без назначения экспертизы, поскольку доказательства, на которые сослались суды, носят косвенный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Улан" возразило относительно доводов кассационной жалобы, указало на отсутствие оснований для признания акта приема-передачи векселей от 07.11.2011 сфальсифицированным доказательством, а также основания для назначения экспертизы давности срока изготовления названного документа; попросило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А17-6572/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Промстройресурс" (продавец) и ООО "Улан" (покупатель) 30.09.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- 2/3 доли в праве на земельный участок, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, деревня Крутово, 10а. Кадастровый номер земельного участка - 37:05:031064:9,

- торгово-складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 1174,5 квадратного метра, инвентарный номер 24:207:002:000018440:0108, литер А8, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, деревня Крутово, строение 10а, условный номер 37-37-01/128/2011-091,

- торгово-складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 1064,1 квадратного метра, инвентарный номер 24:207:002:000018440:0109, литер А9, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, деревня Крутово, строение 10а, условный номер 37-37-01/128/2011-095,

- торгово-складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 926,2 квадратного метра, инвентарный номер 24:207:002:000018440:0110, литер А10, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, деревня Крутово, строение 10а, условный номер 37-37-01/128/201-1-094,

- торгово-складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 841,7 квадратного метра, инвентарный номер 24:207:002:000018440:0111, литер А11, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, деревня Крутово, строение 10а, условный номер 37-37-01/128/2011-093.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 98 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачивается продавцу покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный покупателем, либо путем передачи простого векселя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 28.10.2011 осуществила государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Стороны 01.11.2011 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.2 договора излагается в новой редакции: "Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости в течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора".

Ответчик произвел оплату стоимости объектов недвижимости в полном объеме, выполнив обязательства по заключенному договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2011 N 154, от 12.12.2011 N 158, от 16.12.2011 N 166 на общую сумму 41 130 000 рублей, а также простыми векселями от 12.10.2012 N СТ 0008, СТ 0003 СТ 0010, СТ 0007, СТ 0006, СТ 0009 и СТ 0005.

Сославшись на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 01.11.2011 в части изменения сроков оплаты стоимости объектов недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "Промстройресурс" с отказом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции счел ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения заявления о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о доказанности совокупностью иных представленных документов факта осуществления расчетов названными векселями по договору купли-продажи от 30.09.2011. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассмотренном деле суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 стать 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что закон не требует государственной регистрации заключенного договора купли-продажи недвижимости, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Суды установили, что передача объектов недвижимости от продавца ООО "Промстройресурс" и их принятие покупателем ООО "Улан" осуществлены, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2011. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты произведена 28.10.2011. Ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А17-6572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская