Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3763/15 по делу N А11-3354/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А11-3354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истцов: Фроловой О.А. (доверенность от 05.10.2015),

от ответчика: Мишиной Ю.С. (доверенность от 01.09.2015 N 12/2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-3354/2014

по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Сергеевича (ИНН: 330700169610, ОГРНИП: 306333431300099) и индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны (ИНН: 330700170277, ОГРНИП: 39433341880011)

к муниципальному автономному учреждению телерадиокомпания "Муромский меридиан" (ИНН: 3307015700, ОГРН: 1023302155282)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда, причиненного распространением информации, не соответствующей действительности,

и установил:

индивидуальный предприниматель Елистратов Валерий Сергеевич и индивидуальный предприниматель Киренкова Валентина Алексеевна (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению телерадиокомпания "Муромский меридиан" (далее - Телерадиокомпания) о следующем:

- о признании сведений, распространенных в эфирах телепередачи "Было вашим - стало нашим" от 10.04.2012 и 11.04.2013, не соответствующими действительности;

- о понуждении ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем размещения в эфире видеосюжета, представленного истцами, уведомив Предпринимателей за 14 дней до выхода сюжета в эфир;

- о взыскании с ответчиков в пользу каждого истца по 500 000 рублей морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о захватах сельскохозяйственных организаций не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пенская Татьяна Васильевна.

Арбитражный суд Владимирской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку признал, что распространенные сведения не содержат утверждений о фактах, которые не имели места в действительности и представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора сюжета и местных жителей, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о невозможности проверки утверждений ответчика о противоправности деятельности истцов на соответствие действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргумента заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Телерадиокомпания 10.04.2013 и 11.04.2013 выпустила в эфир телепередачу "Было вашим - стало нашим", содержащую видеоролик Пенской Т.В., в котором прозвучали следующие фразы, сопровождающиеся схемами, а именно: "К сегодняшнему дню в руках проворных предпринимателей оказалась собственность не только этих пятнадцати пайщиков-дольщиков. Приблизительно за пятилетку Валентина Киренкова и Валерий Елистратов стали собственниками трех сельскохозяйственных кооперативов и одного племзавода в Муромском районе_.Тогда по деревне Волнино поползли слухи, что городские предприниматели скупают у членов сельского кооператива имени Коминтерна землю и паи. Поговаривают, что в первую очередь в собственности предприимчивых бизнесменов оказались паи и доли "мертвых душ". Почти как у Гоголя. У живых тоже брать не стеснялись. А расплачиваться не торопились_"; "Живешь в доме и не ведаешь, что землица под домом уже Елистратовская!" - горюют селяне"; "Свой человечек во властных структурах администрации правлении кооператива все документы сдал новоявленным латифундистам. СПК Коминтерн стал ООО "Борисоглебское"_ После захвата сельхозкооператива Коминтерн и уже как директор ООО "Борисоглебское" Валерий Сергеевич Елистратов получает доступ к федеральным миллионам_ Благодаря полученным у Сбербанка кредитам в триста тысяч миллионов и поддержке из Белого дома, предприниматели замахнулись уже на племзавод "Зименки". Успешное в общем-то предприятие, вышедшее по итогам 2010 года с двенадцатью миллионами прибыли, вдруг попадает на торги как убыточное"_ И бывают же такие совпадения, аукцион выигрывает ООО "Омега" и ее генеральный директор Валентина Киренкова. По документам хозяйства, активы завода только крупнорогатым скотом составляли шестьдесят четыре миллиона, а Киренкова, опять же повезло людям, покупает племзавод за тридцать пять миллионов восемьсот тысяч рублей, и кажется, не на свои заработанные, а те, что в кредит за участие в федеральной программе получили. Валентина Алексеевна становится гендиректором ООО Племзавод "Зименки"_ Валерий Елистратов и Валентина Киренкова продолжили работу по поглощению сельхозкооперативов. Зимой 2010 года предприниматели приходят в СПК "Объдинение". Но как приходят? Уже проверенным способом, начиная скупать имущественные паи и земельные доли членов СПК "Объединение". В правление вводят своего человека".

Сюжет с сайта Телекомпании автоматически размещен в сети Интернет на портале YouTube (http://www.youtube.com/users/muromtv).

Посчитав, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Стороны не оспаривают факт распространения выражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и сюжета в целом, суды обеих инстанций установили, что фразы и схемы в видеосюжете изложены в форме субъективных высказываний автора и местных жителей о судьбе сельскохозяйственных предприятий; информация, порочащая деловую репутацию истца, в рассмотренном сюжете отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных телеэфирах и на сайте в сети Интернет, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств апелляционной инстанции не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А11-3354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова