Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-2717/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А11-3354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Елистратова Валерия Сергеевича, Киренковой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-3354/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 306333431300099), г. Муром индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 39433341880011), г. Муром к муниципальному автономному учреждению телерадиокомпания "Муромский меридиан" (ОГРН 1023302155282), г. Муром, Пенской Татьяне Васильевне об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Елистратова В.С. и 500 000 руб. в пользу Киренковой В.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей (истцов) - ИП Елистратова В.С., ИП Киренковой В.А. - Фролова О.А. по доверенностям от 14.05.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - муниципальное автономное учреждение телерадиокомпания "Муромский меридиан" - Мишина Ю.С. по доверенности N 5-2015 от 07.05.2015 (сроком на 3 месяца);

от ответчика - Пенской Т.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальные предприниматели Киренкова Валентина Алексеевна (далее ИП Киренкова В.А.,) и Елистратов Валерий Сергеевич (далее ИП Елистратов В.С) обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению телерадиокомпания "Муромский меридиан" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в сюжете "Было вашим - стало нашим", транслированным МАУК ТРК "Муромский меридиан" 11.03.2013 о приобретении трех кооперативов, участия в государственных программах поддержки АПК, по вопросам использования земель для размещения ярмарки "Урожай" и торгового центра "Витязь", о приобретении акций ОАО ПЗ "Зименки", о приобретении крупного рогатого скота ООО "Борисоглебское", о приобретении паев СПК "Объединение" путем размещения в эфире телерадиокомпании опровержения следующего содержания: "Сведения, изложенные в отношении Елистратова В.И. и Киренковой В.А. в сюжете "Было вашим - стало нашим", не соответствуют действительности". Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Уточнив исковые требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в окончательном варианте истцы просили:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Киренковой В.А. и Елистратова В.С. сведения, распространенные ответчиками в телепередаче "Было вашим - стало нашим" 10, 11 апреля 2013 года, а именно:

1. "К сегодняшнему дню в руках проворных предпринимателей оказалась собственность не только этих пятнадцати пайщиков-дольщиков. Приблизительно за пятилетку Валентина Киренкова и Валерий Елистратов стали собственниками трех сельскохозяйственных кооперативов и одного племзавода в Муромском районе".

2. "Тогда по деревне Волнино поползли слухи, что городские предприниматели скупают у членов сельского кооператива имени Коминтерна землю и паи. Поговаривают, что в первую очередь в собственности предприимчивых бизнесменов оказались паи и доли "мертвых душ". Почти как у Гоголя. У живых тоже брать не стеснялись. А расплачиваться не торопились. "Живешь в доме и не ведаешь, что землица под домом уже Елистратовская!" - горюют селяне".

3. "Свой человечек во властных структурах администрации правлении кооператива все документы сдал новоявленным латифундистам. СПК Коминтерн стал ООО "Борисоглебское".

4. "После захвата сельхозкооператива Коминтерн и уже как директор ООО "Борисоглебское" Валерий Сергеевич Елистратов получает доступ к федеральным миллионам".

5. "Благодаря полученным у Сбербанка кредитам в триста тысяч миллионов и поддержке из Белого дома, предприниматели замахнулись уже на племзавод "Зименки". Успешное, в общем-то, предприятие, вышедшее по итогам 2010 года с двенадцатью миллионами прибыли, вдруг попадает на торги как убыточное".

6. "И бывают же такие совпадения, аукцион выигрывает ООО "Омега" и ее генеральный директор Валентина Киренкова. По документам хозяйства, активы завода только крупнорогатым скотом составляли шестьдесят четыре миллиона, а Киренкова, опять же повезло людям, покупает племзавод за тридцать пять миллионов восемьсот тысяч рублей, и кажется не на свои заработанные, а те, что в кредит за участие в федеральной программе получили. Валентина Алексеевна становится гендиректором ООО Племзавод "Зименки".

7. "Валерий Елистратов и Валентина Киренкова продолжили работу по поглощению сельхозкооперативов. Зимой 2010 года предприниматели приходят в СПК "Объдинение". Но как приходят? Уже проверенным способом, начиная скупать имущественные паи и земельные доли членов СПК "Объединение". В правление вводят своего человека".

8. Схемы, сопровождающие сюжет.

Также истцы просили:

- обязать ответчиков не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Киренковой В.А. и Елистратова В.С., содержащиеся в сюжете "Было вашим - стало нашим", путем размещения в вечернем и утреннем эфире телепередач телерадиокомпании "Муромский меридиан", выходящих в эфир с 19 час.00 мин. до 19 час.30 мин. и с 6 час.00 мин. до 6 час.30 мин. и в сети Интернет на подконтрольном телекомпании канале "muromtv" на портале YouTube (http://www.youtube.com/users/muromtv) видеосюжета (ролика) длительностью 7 мин.08 сек., предоставленного истцами, отражающего их реальную предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства. Ролик должен предваряться следующим дикторским текстом: "10 и 11 апреля 2013 года телерадиокомпанией "Муромский меридиан" был выпущен в эфир сюжет "Было вашим - стало нашим". Арбитражным судом Владимирской области сведения, изложенные в сюжете, признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию муромских предпринимателей Валерия Елистратова и Валентины Киренковой. По решению суда показываем сюжет, отражающий реальную предпринимательскую деятельность Валерия Елистратова и Валентины Киренковой в области сельского хозяйства";

- обязать МАУ ТРК "Муромский меридиан" не позднее, чем за 14 дней письменно уведомить истцов о дате и времени выхода сюжета в эфир;

- взыскать с МАУ ТРК "Муромский меридиан" в пользу Елистратова В.И. и Киренковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Определением от 04.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор сюжета - Пенская Татьяна Васильевна.

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Елистратов В.С.и ИП Киренкова В.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявители жалобы указали на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что размещенная информация не содержат утверждений о фактах или событиях, которые имели место в действительности, а содержит оценочные суждения автора сюжета и жителей Муромского района по поводу деятельности истцов, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Также заявители полагают, что утверждения ответчиков о противоправной деятельности истцов могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Схемы, сопровождающие отрывки N 3,7 содержат однозначно воспринимаемые как утверждения слова о рейдерском захвате истцами сельхозпредприятий.

Представитель Елистратова В.С., Киренковой В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАУ ТРК "Муромский меридиан" в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Пенская Т.В. явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 и 11 апреля 2013 года в эфире МАУ ТРК "Муромский меридиан" был показан видеосюжет "Было вашим - стало нашим". Кроме того, данный сюжет с сайта МАУ ТРК "Муромский меридиан" был автоматически размещен в сети Интернет на портале YouTube (http://www.youtube.com/users/muromtv).

Спорный сюжет содержал следующие сведения:

1. "К сегодняшнему дню в руках проворных предпринимателей оказалась собственность не только этих пятнадцати пайщиков-дольщиков. Приблизительно за пятилетку Валентина Киренкова и Валерий Елистратов стали собственниками трех сельскохозяйственных кооперативов и одного племзавода в Муромском районе".

2. "Тогда по деревне Волнино поползли слухи, что городские предприниматели скупают у членов сельского кооператива имени Коминтерна землю и паи. Поговаривают, что в первую очередь в собственности предприимчивых бизнесменов оказались паи и доли "мертвых душ". Почти как у Гоголя. У живых тоже брать не стеснялись. А расплачиваться не торопились.

"Живешь в доме и не ведаешь, что землица под домом уже Елистратовская!" - горюют селяне".

3. "Свой человечек во властных структурах администрации правлении кооператива все документы сдал новоявленным латифундистам. СПК Коминтерн стал ООО "Борисоглебское""

4. "После захвата сельхозкооператива Коминтерн и уже как директор ООО "Борисоглебское" Валерий Сергеевич Елистратов получает доступ к федеральным миллионам".

5. "Благодаря полученным у Сбербанка кредитам в триста тысяч миллионов и поддержке из Белого дома, предприниматели замахнулись уже на племзавод "Зименки". Успешное в общем-то предприятие, вышедшее по итогам 2010 года с двенадцатью миллионами прибыли, вдруг подпадает на торги как убыточное".

6. "И бывают же такие совпадения, аукцион выигрывает ООО "Омега" и ее генеральный директор Валентина Киренкова. По документам хозяйства, активы завода только крупнорогатым скотом составлялись шестьдесят четыре миллиона, а Киренкова, опять же повезло людям, покупает племзавод за тридцать пять миллионов восемьсот тысяч рублей, и кажется не на свои заработанные, а те, что в кредит за участие в федеральной программе получили. Валентина Алексеевна становится гендиректором ООО Племзавод "Зименки".

7. "Валерий Елистратов и Валентина Киренкова продолжили работу по поглощению сельхозкооперативов. Зимой 2010 года предприниматели приходят в СПК "Объдинение". Но как приходят? Уже проверенным способом, начиная скупать имущественные паи и земельные доли членов СПК "Объединение". В правление вводят своего человека".

Спорные отрывки сопровождались соответствующими схемами.

Посчитав, что содержащиеся в перечисленных выше отрывках, а также в схемах утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность репортажа, а также сопоставив доводы истцов, ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный видесюжет "Было нашим стало вашим" от 10 и 11 апреля 2013 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истцов.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в сюжете, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием сюжета в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения автора сюжета и жителей Муромского района по поводу деятельности истцов.

Часть сведений, как обоснованно указал суд, изложена в форме слухов, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В этой связи распространенная в репортаже информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание экспертное заключение, подготовленное специалистом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 05.02.2015 N 64 и представленное ответчиками в качестве обоснования своей позиции.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Названным правом истцы не воспользовались.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-3354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Елистратова Валерия Сергеевича, Киренковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова