Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3876/15 по делу N А28-14320/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А28-14320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Удилова М.Д. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14320/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН: 6672246687, ОГРН: 1076672036077)

к муниципальному учреждению администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309005107, ОГРН: 1054313549674),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Косинский картон" (ИНН: 4309006661, ОГРН: 1134312001559),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендной плате и 17 737 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 по 24.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Косинский картон".

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 900 000 рублей задолженности по арендной плате и 17 737 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 825 000 рублей задолженности по арендной плате; в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что стороны распространили действие договора на отношения сторон с 01.09.2014, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание, представила отзыв на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Администрация (арендатор) 15.09.2014 заключили договор аренды здания производственной котельной и оборудования, указанного в приложении N 1.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет действие на отношения сторон с 01.09.2014 (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 900 000 рублей с 01.09.2014 по апрель 2015 года.

Суд второй инстанции счел необоснованным взыскание задолженности с 01.09.2014 по 15.09.2014, поскольку передача имущества произведена 15.09.2014.

Суд округа счел вывод суда второй инстанции обоснованным в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору и наличие задолженности за конкретный расчетный период, а также размер задолженности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Из материалов дела видно, что договор аренды одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.4 договора). В приложении N 1 к договору стороны указали перечень передаваемого в аренду оборудования.

Договор подписан 15.09.2014 и вступил в силу с момента его подписания (пункт 1.5 договора).

С учетом изложенного обязанность по передаче имущества исполнена арендодателем 15.09.2014. С этого момента у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Тот факт, что договор вступает в силу с момента его подписания, но его действие распространяется на отношения сторон с 01.09.2014, не может означать, что арендатор должен вносить арендную плату за имущество в тот период, когда оно не передано. В этом случае речь идет об иных взаимоотношениях, предшествовавших заключению договора и передаче имущества в аренду, которые в договоре не прописаны.

Общество не представило доказательств того, что ответчик начал пользоваться арендованным имуществом с 01.09.2014.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А28-14320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын