Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3840/15 по делу N А29-749/2014

Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А29-749/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей истца: Коляды А.А. (доверенность от 14.10.2014), Рамазановой М.Х. (доверенность от 06.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-749/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому требованию открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400),

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 5 904 193 рублей 63 копеек задолженности за ноябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило встречное исковое требование о взыскании с Компании 108 551 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по точкам поставки: ГСК 18 "Октябрьский", ИП Старикова В.А., ООО ТП "Бумажник", ООО "Альфа", ИП Кубернюк Н.Л., ООО "Медтехсервис плюс", ЗАО "Коми лесная компания", ЗАО "Леском", ИП Ашихмин А.В., МОУ СОЩ село Керес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания".

Суд первой инстанции решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 5 578 841 рубль 46 копеек задолженности, 49 626 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворил встречный иск в полном объеме. Суд произвел зачет встречного искового требования, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскал 5 470 290 рублей 28 копеек задолженности и 45 370 рублей 25 копеек судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

? статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? пунктами 2 статьи 23, 1 и 4 статьи 23.1, статьей 24, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее ? Закон об электроэнергетике);

? пунктами 4 и 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее ? Правила N 861);

? пунктами 74 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее ? Основы ценообразования N 1178);

? пунктами 136, 161, 185 и 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее ? Постановление N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 23.03.2015 и постановление от 02.07.2015 в части отказа во взыскании 231 136 рублей 55 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период (в отношении потребителя ООО "КБ" (объект ПС "Бельгоп"), и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Компания указывает, что в отношении ООО "КБ" (объект ПС "Бельгоп") стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период оплачена ответчиком по одноставочному тарифу. Ссылаясь на пункт 74 Основ ценообразования N 1178 и пункт 15 (1) Правила N 861, заявитель считает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт по тарифу на передачу электроэнергии, предусматривающему оплату за мощность (по двухставочному тарифу). В подтверждение того, что спорный объект имеет мощность свыше 670 кВт, истец представил договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 223, заключенный Обществом и ООО "КБ". Доказательств расторжения договора с ООО "КБ" ответчик не представил.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 126 Постановления N 442. Так, утверждая о том, что договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 223 расторгнут с 01.09.2013, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан был уведомить об этом сетевую организацию. В случае невыполнения данной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения такого уведомления от гарантирующего поставщика. При этом последний обязан оплатить оказанные Компанией услуги по передаче электрической энергии. Истец указывает, что ответчик, утверждая о том, что ООО "Ухтинский завод строительных материалов" выделена мощность энергопринимающих устройств 650 кВт, не представил доказательств перераспределения мощности 2390 кВт между ООО "Ухтинский завод строительных материалов" и иными потребителями. Компания не осуществляла технологическое присоединение посредством перераспределения мощности в отношении ООО "Ухтинский завод строительных материалов"; Общество не представило доказательств перехода права собственности на спорный объект от ООО "КБ" к ООО "Гемма".

Заявитель считает, что аналогичный спор между теми же лицами ранее был предметом рассмотрения по делу N А29-9969/2013, при рассмотрении которого суды признали недоказанным то, что мощность объекта потребителя подстанции "Бельгоп" имеет максимальную мощность менее 670 кВт.

Общество в отзыве просило оставить в силе оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседания суда кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А29-749/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В пунктах 3.3.4, 3.3.17, 4.3 и 7.2.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Из приложения N 8 к договору следует, что исполнитель самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний проборов учета, расчетных способов (в отсутствие приборов учета) и актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора Компания в спорный период оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем она направила последнему акт оказанных услуг N 647 и предъявила для оплаты счет-фактуру от 30.11.2013 N 56-00000000000000647 на сумму 327 554 764 рубля 07 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

Общество произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 321 650 570 рублей 44 копейки, включая налог на добавленную стоимость.

В отношении оставшейся части долга Общество представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является наличие, по мнению Компании, задолженности в размере 231 136 рублей 55 копеек в отношении потребителя ООО "КБ" (объект ПС "Бельгоп").

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования N 1178.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" внесены изменения в Основы ценообразования N 1178, а именно: введен новый абзац 9 в пункт 74, в соответствии с которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно девятому абзацу пункта 74 Основ ценообразования N 1178 потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи.

Суды установили, что договор энергоснабжения с потребителем ООО "КБ" расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО "КБ" от 09.08.2013 N 1/1091-к.

В отношении спорного объекта ? "производственная база" ПС 35/6 к.В. "Бельгоп" 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения с новым потребителем ? обществом с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее ? общество "УЗСМ"). Объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 4 с распространением действия на правоотношения сторон, возникших с 01.05.2013.

Документы о технологическом присоединении, представленные Обществом в материалы дела, подтверждают, что максимальная мощность объекта энергоснабжения ? производственная база в спорный период составляла менее 670 кВт, а именно 650 кВт.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства общества "УЗСМ", является ООО "Гемма", что подтверждается передаточным актом от 12.08.2002, согласно которому ОАО "Нерудник" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Гемма" передало имущество, в том числе трансформаторные подстанции.

ООО "Гемма" на основании договора аренды от 12.08.2013 передало обществу "УЗСМ" объекты электросетевого хозяйства (оборудование ПС "Бельгоп") с частью выделенной мощности 650 кВтч, необходимой для осуществления производственной деятельности, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Гемма" и обществом "УЗСМ". Согласно данной документации объект ПС "Бельгоп" имеет максимальную мощность 650 кВт.

Таким образом, собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно ПС 35/6 "Бельгоп", является ООО "Гемма".

Из представленных в материалы дела документов следует, что энергопринимающее оборудование объекта "производственная база" имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Гемма" (ПС 35/6 "Бельгоп") и, следовательно, опосредованное технологическое присоединение к сетям Компании.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у Общества отсутствовало основание считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт и производить расчет за отпущенную электрическую энергию с применением трехставочного тарифа, являются правомерными.

Аргументы заявителя о том, что в договоре энергоснабжения от 01.12.2010 N 223, заключенным Обществом и ООО "КБ", установлена максимальная мощность объекта свыше 670 кВт, что также подтверждено решением арбитражного суда по делу N А29-9969/2013, отклонены судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что названный договор прекратил действие в связи с его расторжением с 01.09.2013 на основании письма ООО "КБ" от 09.08.2013 N 1/1091к.

Решение арбитражного суда по делу N А29-9969/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования не входил договор энергоснабжения с новым потребителем ? обществом "Ухтинский завод строительных материалов". Непредставление Обществом документов (договора энергоснабжения и дополнительного соглашения 01.04.2014 N 4) в обоснование своих возражений в части применяемого тарифа в отношении общества "Ухтинский завод строительных материалов" в рамках дела N А29-9969/2013 не лишает возможности их предоставления в рамках оспаривания оказанной услуги по передаче электрической энергии за иной период (в настоящем деле).

Ссылка Компании о том, что ответчик не предоставил доказательств перехода права собственности на спорный объект от общества "КБ" к ООО "Гемма", не имеет правового значения, поскольку вопрос о переходе права собственности на подстанцию не является предметом рассмотрения настоящего спора. Между тем материалы дела содержат передаточный акт от 12.08.2002, подтверждающий передачу ОАО "Нерудник" трансформаторных подстанций в качестве вклада в уставны капитал ООО "Гемма".

Доводы Компании со ссылкой на отсутствие доказательств перераспределения мощности 2390 кВт между обществом "Ухтинский завод строительных материалов" и другими потребителями направлены на установление фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А29-749/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова