Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4080/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А29-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2014, Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

представителя ответчика Байбаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-749/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому требованию открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 5 904 193 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1, оказанные в ноябре 2013 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В свою очередь, ОАО "КЭСК" заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "МРСК" 108 551 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5578841 рубль 46 копеек долга, 49626 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в этой связи произведен зачет встречных исковых требований; в результате с ОАО "КЭСК" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 5470290 руб. 28 коп. задолженности и 45 370 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК" в апелляционной жалобе от 21.04.2015 указывает на несогласие с вынесенным решением в части мотивировки по потребителю ООО "КБ", объект ПС "Бельгоп" и вынесенным определением об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО "КБ" в размере 231 136 руб. 55 коп. Утверждает, что мощность спорного объекта ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ" составляет свыше 670 кВт, при этом ответчиком оплачена услуга по одноставочному тарифу, поэтому стоимость разногласий по этому потребителю оставляет 231 136 руб. 55 коп. (разница между одноставочным и двухставочным тарифами). Сообщает, что в рамках дела N А29-9969/2013 данные обстоятельства и документы исследовались: мощность ПС "Бельгоп" была перераспределена и составляет 650 кВт, т.е. менее 670 кВт признана недоказанной.

ОАО "КЭСК" в апелляционной жалобе от 23.04.2015 уточняет свою правовую позицию. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться предметом иска (задолженностью по договору), поскольку обязанность по оплате данной суммы у Общества не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Общества по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 Договора является момент урегулирования разногласий. Уточняет, что согласилось урегулировать разногласия на сумму 3 553 356 руб. 60 коп., однако доказательства, подтверждающие факт оказания услуги за ноябрь 2013 года в спорном объеме на оставшуюся стоимость разногласий в размере 2 350 837 руб. 03 коп. не представлены истцом в адрес Общества и в материалы дела, следовательно, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не доказано. В этой связи полагает, что бездействие ОАО "МРСК" в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору.

Также ответчик не согласен со следующими выводами суда:

- в отношении потребителя ГУ "2 отряд ФПС по РК", что подлежит применению тариф "прочие потребители", считает, что применим тариф тарифной группы "население", поскольку электроэнергия передавалась в помещение, имеющее статус жилого (общежитие);

- в отношении потребителей ГСК "Бытовик", ГСК "Эверест", ГСК "Транзит", Храм (МРО Ухтинская церковь Христа), поскольку истцом не представлены документы в обоснование применения в отношении ГСК, религиозных организаций повышенного тарифа;

- в части разногласий по уровню тарифного напряжения по потребителю ОАО "Межрегионэнрегосбыт" (гараж);

- в части разногласий по точкам поставки, расчет по которым выполняется по мощности (нет прибора учета), но результат расчета не совпадает с СК по точкам поставки ООО "Максима" (блоки питания интернет-сети в многоквартирных домах г.Ухты) ;

- в отношении потребителя ФКУ "ОУХД N 1 ГУФСИН России по Республике Коми", объект - электроустановка 16 N 9639519, яч. 5 "д", Удорский район, пр.Едва, РК 169257) подлежит применению трехставочный тариф;

- в отношении ООО "Сыктывкарский Водоканал" (РП КНС "Емваль" N 137) - потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт.

Стороны в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга мотивированно отклонили заявленные доводы, настаивают на своих правовых позициях по делу.

В обоснование своей позиции относительно объекта ООО "КБ", а также в опровержение довода апелляционной жалобы истца ответчик представил соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 223 от 18.08.2014, письменное уведомление о расторжении договора с 01.09.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, ответили на уточняющие вопросы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Согласно Приложению N 8 к Договору исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.

Факт оказания соответствующих услуг в ноябре 2013 года подтвержден представленными ОАО "МРСК Северо-Запада" актом N 647 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (т. 1 л.д. 77-78), счетом-фактурой N56-00000000000000647 от 30.11.2013 на сумму 327554764 руб. 07 коп. с НДС (т.1 л.д. 79-80).

Ответчик произвел частичную оплату спорной счет-фактуры в сумме 321650570 руб. 44 коп. с НДС. В отношении оставшейся части долга ОАО "КЭСК" представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Неоплата стоимости оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения ответчиком тарифов в отношении следующих потребителей: ТСЖ "Ленина, 30Б", ТСЖ "Уютный дом", Артеев А.Г. (строительство жилого дома), ГБУ РК "Нижне-одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Ветошкин К.Ю., Усть-Цилемский филиал ОАО "Коми тепловая компания" (очистные сооружения по адресу: Усть-Цильма, ул. Набережная, д. 110).

В апелляционной жалобе ответчик повторно представляет перечень разногласий в отношении объема услуги, не принимаемой к оплате ответчиком, а также указывает на недоказанность предъявленного к оплате объема услуг, оказанных в ноябре 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал объемы с энергосбытовой организацией.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение N 8 к Договору - "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" истцом в ноябре 2013 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по Договору электроэнергии ноябре 2013 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3. Договора передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что объемы рассчитаны истцом (сетевой компанией) относительно каждого разногласия в соответствии с положениями нормативно-правового регулирования и условиями заключенного Договора. Более того, об объемах и расчетах ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4. договора при направлении в адрес истца обоснованных претензий.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно установил факт оказания сетевой компанией в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, при отсутствии доказательств их оплаты теплоснабжающей компанией, на сумму 5 578 841 рубль 46 копеек, и удовлетворил требования истца в указанном размере. Иных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании услуг в ином объеме, ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено.

Исследуя материалы дела в части разногласий в отношении конкретных потребителей апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении потребителя ГУ "2 отряд ФПС по РК" подлежит применению тариф "прочие потребители", поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-6149/2013, вступившим в законную силу, признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 21 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 40б, как на здание бани.

Согласно ведомости объемов электроэнергии объектом, в отношении которого ответчик полагает, что должен применяться тариф для населения, является пожарное депо (том 77 л.д.15-150, том 8 л.д.1-102); в данном здании имеются помещения для размещения и отдыха персонала пожарной части, находящегося на дежурстве. Ответчиком не оспаривается то, что спорный объект принадлежит юридическому лицу - ГУ "2 отряд ФПС по РК", которое не может рассчитываться по тарифу для группы "Население". Следовательно, к названному потребителю не может быть применен тариф "Население".

Ответчик считает, что в отношении потребителей ГСК "Бытовик", ГСК "Эверест", ГСК "Транзит", ОАО "Межрегионэнрегосбыт" (гараж), Храм (МРО Ухтинская церковь Христа) неприменим повышенный тариф.

Вместе с тем согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения к электрической сети: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" выделена отдельная группа потребителей: население и приравненные к ним лица. К данной категории потребителей отнесены, в том числе, ТСЖ, ГСК, жилые помещения в общежитиях, содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражи, расположенные в указанных выше ГСК, принадлежат физическим лицам на праве собственности, а электроэнергия, потребляемая в них, используется в коммунально-бытовых целях. Также Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель Храм (Ухтинская церковь Христа) содержится за счет прихожан.

Одним из потребителей энергоресурса является ООО "Максима" - провайдер, организация, предоставляющая услуги доступа к сети Интернет в г.Ухте.

У ответчика с данным потребителем заключен договор энергоснабжения N 3299 от 01.05.2008, согласно приложению N 2 от 01.04.2009 к которому мощность каждого электроприемника потребителя составляет 0,043 кВт. Электроприемники данного потребителя (блоки питания оборудования) установлены в многоквартирных домах г.Ухты. Приборы учета отсутствуют.

В отсутствие приборов учета Основными положениями N 442 предусмотрено использование расчетных способов определения объема переданной электрической энергии, описанных в п.1 Приложения N3 данного документа.

Истец, определяя объем переданной электроэнергии, рассчитал его по каждой точке поставки ООО "Максима" (блоки питания интернет-сети в многоквартирных домах г.Ухты) исходя из мощности, указанной в договоре энергоснабжения ответчика и потребителя, и круглосуточного режима работы, что, безусловно, соответствует нормативно-правовому регулированию. Более того, данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А29-9082/2013.

В отношении потребителя ФКУ "ОУХД N 1 ГУФСИН России по Республике Коми", объект - электроустановка 16 N 9639519, яч. 5 "д", Удорский район, пр.Едва, РК 169257) подлежит применению двухставочный тариф, одной из составляющих которого является плата за мощность, на основании следующего.

Потребитель является потребителем с максимальной мощностью свыше 670 кВт. Величина фактической мощности, подлежащей оплате, согласно расчету ответчика составила 109 кВт, согласно расчету истца 140 кВт.

В соответствии с пунктом 15.1. Правил 861 величина фактической мощности определяется следующим образом: в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Т.е. в случае применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа фактическая мощность определяется как среднее арифметическое из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в каждые рабочие сутки рассматриваемого периода (месяца) 2013 года в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Ответчиком в п.1 дополнительных пояснений от 19.05.2014 N 119/бн (том 15 л.д.87-89, 91-92) было заявлено, что истцом при расчете фактической потребляемой мощности потребителя неправильно указаны выходные и праздничные дни, вследствие чего в расчете фактической мощности участвуют значения мощности выходных и праздничных дней. Данное обстоятельство было проверено истцом и признано, что действительно при расчете мощности были использованы мощности выходных дней и праздничных дней. Возражениями от 09.06.2014 N 016-119-11-1/5321 (том 15 л.д. 139-143) истцом был представлен новый расчет, в котором не участвовали выходные и праздничные дни и согласно которому фактическая мощность составила 146 кВт, т.е. больше величины, ранее рассчитанной истцом.

В отношении ООО "Сыктывкарский Водоканал" (РП КНС "Емваль" N 137) - потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт. на сумму 24413,22 руб.

Общее потребление электроэнергии (мощности) по спорному объекту КНС "Емваль" учитывается приборами учета N 00630688, N 00630681, N 00630672, N 00630661. В материалах дела Обществом имеются почасовые объемы потребления электрической энергии за ноябрь 2013 (том 15, л.д. 97-101), полученные непосредственно от потребителя, за подписью уполномоченного лица.

По мнению ответчика, истец при определении величины фактической мощности использует почасовые показания, которые не соответствуют данным, представленным потребителем. По данным ответчика мощность 718 кВт, по данным истца - 733 кВт.

По окончании ноября 2013 года истцом ответчику был направлен расчет (в электронном и в бумажном виде) фактической мощности данного потребителя, выполненного истцом на основании почасовых значений потребленной электрической энергии как среднее арифметическое из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в каждые рабочие сутки рассматриваемого периода (месяца) 2013 года в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. При этом информация о почасовых объемах потребления электрической энергии была получена истцом самостоятельно путем дистанционного считывания информации с приборов учета посредством связи через GSM модем, встроенный в прибор учета. Получение данного расчета от истца ответчиком не оспаривалось.

Ответчик самостоятельно произвел расчет фактической мощности потребителя, исходя из почасовых объемов потребления, полученных им от потребителя. Сведения о почасовых объемах были представлены ответчиком в материалы дела в бумажном виде приложением 4 (таблица N 3) пояснений ответчика от 19.05.2014 N 119/б/н (том 15 л.д.95).

В рамках рассмотрения дела А29-9974/2013 по аналогичному разногласию в ином периоде (октябре 2013 года) установлено, что ответчиком неправильно используются почасовые объемы потребления электрической энергии: с прибора учета считываются не почасовые значения потребляемой мощности, а получасовые, т.е. для получения часового значения необходимо применять среднее арифметическое двух получасовых значений.

Таким образом, по потребителю ООО "Сыктывкарский Водоканал" (РП КНС "Емваль" N 137) судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Довод ОАО "КЭСК" о бездействии ОАО "МРСК" в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору основан на ошибочном толковании норм материального права.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А36-3988/2011, действительно, сделан вывод о возникновении обязанности по оплате объема электрической энергии, по которому имеются разногласия, с момента урегулирования разногласий. Однако в основу принятых судебных актов также положен вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом первичных документов учета.

Вместе с тем в рассматриваемом споре истцом представлены первичные документы учета, а именно: ведомости энергопотребления и другие. Соответственно, ссылка на указанное постановление не опровергает исполнение договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

ОАО "МРСК" в апелляционной жалобе не согласно с вынесенным решением в части мотивировки по потребителю ООО "КБ", объект ПС "Бельгоп" и вынесенным определением об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО "КБ" в размере 231 136 руб. 55 коп. Утверждает, что мощность спорного объекта ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ" составляет свыше 670 кВт, при этом ответчиком оплачена услуга по одноставочному тарифу, поэтому стоимость разногласий по этому потребителю оставляет 231 136 руб. 55 коп. (разницу между одноставочным и двухставочным тарифами). Сообщает, что в рамках дела N А29-9969/2013 данные обстоятельства и документы исследовались, признано недоказанным, что мощность ПС "Бельгоп" была перераспределена и составляет 650 кВт, т.е. менее 670 кВт.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда по делу А29-9969/2013 установлено, что объекты потребителя ПС "Бельгоп" имеют максимальную мощность свыше 670 кВт.

Вместе с тем договор энергоснабжения с потребителем ООО "КБ" расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО "КБ" от 09.08.2013 N 1/1091-к. Таким образом, договор энергоснабжения N 223, заключенный с ООО "КБ" в спорный период (ноябрь 2013) прекратил свое действие.

В отношении спорного объекта - "производственная база" ПС 35/6 к.Б. "Бельгоп" 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения с новым потребителем - ООО "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "УЗСМ"). Указанный объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2014 с распространением действия на правоотношения сторон, возникших ранее.

Документы о технологическом присоединении, представленные Обществом в материалы дела подтверждают, что максимальная мощность указанного объекта энергоснабжения - производственная база в спорный период составляла менее 670 кВт., а именно 650(т.18 л.д.40).

Владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО "УЗСМ" является ООО "Гемма", что подтверждается передаточным актом от 12.08.2002, согласно которому ОАО "Нерудник" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Гемма" передало имущество, в т.ч. трансформаторные подстанции.

Объекты электросетевого хозяйства (оборудование ПС "Бельгоп") переданы ООО "УЗСМ" по договору аренды от 12.08.2013 с ООО "Гемма" лишь с частью выделенной мощности 650 кВтч., необходимой для осуществления производственной деятельности. При этом составлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Гемма" и ООО "УЗСМ". Согласно данной документации Объект ПС "Бельгоп" имеет максимальную мощность ниже 670 кВт., а именно 650 кВт.

Таким образом, собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно ПС 35/6 "Бельгоп" является ООО "Гемма".

Из представленных в материалы дела документов следует, что энергопринимающее оборудование объекта "производственная база" имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Гемма" (ПС 35/6 "Бельгоп") и, следовательно, опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК".

Исходя из изложенного у Общества отсутствовало основание считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт, и производить расчет за отпущенную электрическую энергию с применением трехставочного тарифа.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении арифметической ошибки не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных первоначальных и встречных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-749/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар