Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4020/15 по делу N А31-4812/2014

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А31-4812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей (в заседании 06.10.2015)

от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 12.12.2013),

от заинтересованного лица: Федулова М.С. (доверенность от 01.07.2015 N 07-08/05658)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-4812/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича (ИНН: 440400079298, ОГРНИП: 304443404200022)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 21.02.2014 N 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее - ИП Погура- лов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 360 рублей, соответствующей суммы пеней и 227 424 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 853 360 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции частично отменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с занижением доходов на сумму 3 800 000 рублей возвращенных заемных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 250 (пункт 18), 251 (подпункт 10 пункта 1), 271 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63, 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем по договорам займа от общества с ограниченной ответственностью "ВенсЛайн" (далее - ООО "ВенсЛайн"), подлежат включению в состав внереализационных доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку являются кредиторской задолженностью, списанной в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации кредитора. Налоговый орган полагает, что передача денежных средств Суханову С.Н., не имеющему соответствующих полномочий от имени правопреемника ООО "ВенсЛайн" - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСистемГрупп" (далее - ООО "ТоргСистемГрупп"), не является возвратом займа по смыслу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не подтверждают возврат данных денежных средств надлежащему займодавцу. Инспекция указывает, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения расходов в результате их неправильного распределения межу разными режимами налогообложения и не дали оценки договорам на установку окон, заключенным Предпринимателем с Кашиной В.Д. и Думцевой И.Ю., и документам, подтверждающим получение от указанных лиц денежных средств. Вывод апелляционного суда о том, что Инспекция не произвела расчет суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, нарастающим итогом за налоговый период, противоречит материалам дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2015.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания 13.10.2015 в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.11.2013 N 17.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.02.2014 N 4 о привлечении ИП Погуралова О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 806 983 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 8 946 149 рублей налогов и 1 443 637 рублей 94 копейки пеней.

Решением Управления от 24.04.2014 N 12-12/04441@ резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изменена: пункты 1.1, 1.3 отменены; в пункте 1.2 сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год уменьшена до 1 436 683 рублей; пункты 2.2, 2.4 отменены; в пункте 2.3 сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 230 089 рублей; пункт 3 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость отменен; в пункте 3 сумма пеней, начисленных по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 190 240 рублей.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 10 (пунктом 6), 101 (пунктами 6, 14), 250 (пунктом 18), 346.11 (пунктами 1, 3), 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 (пунктами 5, 8) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 49, 51, 58 (пунктом 1), 59, 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 (пунктом 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно включил в доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 800 000 рублей заемных денежных средств, возвращенных ООО "ВенсЛайн" (займодавцу) после утраты его правоспособности; Предприниматель обоснованно распределял расходы пропорционально доле доходов за каждый месяц.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 251 (подпунктом 10 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно отнесла в состав доходов Предпринимателя возвращенные заемные средства в сумме 3 800 000 рублей, и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 18 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что в период с февраля по октябрь 2011 года ИП Погуралов О.В. (заемщик) и ООО "ВенсЛайн" (займодавец) заключили договоры займа на общую сумму 54 869 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.04.2011 ООО "ВенсЛайн" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с иными юридическими лицами в ООО "ТоргСистемГрупп".

Инспекция, посчитав, что денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, полученные по договорам займа до 19.04.2011, являются списанной кредиторской задолженностью (в передаточном акте ООО "ВенсЛайн" от 30.11.2010 не отражена спорная кредиторская задолженность) и подлежат включению в состав внереализационных доходов Предпринимателя, доначислила ИП Погуралову О.В. 570 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных и к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, при слиянии ООО "ВенсЛайн" и других юридических лиц произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ООО "ТоргСистемГрупп" перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО "ВенсЛайн", в том числе права, связанные с взысканием с Предпринимателя 3 800 000 рублей долга по договорам займа.

Срок исковой давности для взыскания с Предпринимателя 3 800 000 рублей долга на момент проведения налоговой проверки не истек.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заемные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем от ООО "ВенсЛайн", являются списанной кредиторской задолженностью, подлежащей включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 800 000 рублей не подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в данной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.08.2012 N 03-11-06/3/61 разъяснило, что в целях применения пункта 5 статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.

При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Суды установили, что в 2011 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам юридических лиц, а также уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам физических лиц.

Общая сумма доходов, полученных Предпринимателем в 2011 году, составила 16 400 185 рублей, в том числе от юридических лиц - 1 991 898 рублей, от физических лиц - 14 408 287 рублей.

Расходы Предпринимателя на приобретение материалов (стекло, профиль, фурнитура) для изготовления окон в 2011 году составили 9 623 541 рубль. Данные расходы были произведены Предпринимателем на изготовление окон, которые устанавливались как юридическим лицам, так и физическим лицам, и при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, были распределены им пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в связи с осуществлением Предпринимателем затрат не применительно к изготовлению конкретного окна для конкретного приобретателя (юридическое или физическое лицо), разделение иным образом расходов при исчислении налоговой базы по указанным специальным налоговым режимам не могло быть произведено. Данное обстоятельство также подтверждается решением Инспекции, в котором признан правильным принцип распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Следовательно, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения Предприниматель обоснованно определял доходы и расходы нарастающим итогом за период, с начала и до окончания налогового периода пропорционально доле доходов за каждый месяц, что соответствует положениям статьи 346.18 Кодекса и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, решение Инспекции, повлекшее доначисление ИП Погуралову О.В. 853 360 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, и основанное на применении иного метода разделения сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, противоречит пункту 5 статьи 346.18 Кодекса, и правомерно признали его недействительным в данной части.

Ссылка Инспекции на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Предпринимателем не были учтены доходы, полученные от физических лиц, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А31-4812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова