Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-4198/15 по делу N А43-25723/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А43-25723/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны и ее представителя Косачевой Е.В. по доверенности от 10.08.2015

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" Захаровой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., по делу N А43-25723/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" (ИНН: 5245001875, ОГРН: 1045206670200) Захаровой Оксаны Олеговны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" (далее - Фабрика, должник) конкурсный управляющий Захарова Оксана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.11.2011 N 113900/0129-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного Фабрикой и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор заключен в течение трех лет до возбуждения в отношении Фабрики дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при заключении договора Банком допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2015 отказал в удовлетворении заявления за отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Определением от 29.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Захарова О.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что спорный договор отвечает признакам подозрительности сделки, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения договора ипотеки у Банка имелась финансовая отчетность должника, в связи с чем Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Фабрики.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств и договор заключен на заведомо невыгодных для Фабрики условиях.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (далее - Общество) заключили договор от 25.11.2011 N 113900/0129 о предоставлении кредита в сумме 25 450 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Фабрика заключили договор от 25.11.2011 N 113900/0129-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Фабрика предоставила Банку в залог здание склада материалов площадью 150 квадратных метров и земельный участок площадью 1946 квадратных метров.

Определением от 10.10.2014 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве Фабрики. Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал Фабрику банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Захарову О.О.

Посчитав, что договор ипотеки заключен с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Захарова О.О. оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что именно вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор ипотеки был одобрен собранием участников Фабрики, при его заключении стороны действовали разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности.

Оспорив сделку по основаниям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий сослался на злоупотребление Банком правом при заключении договора ипотеки. Довод конкурсного управляющего правомерно признан судом недоказанным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В рассмотренном случае, заявив о злоупотреблении Банком своими правами, конкурсный управляющий должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий Банка как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения.

Отсутствие встречного исполнения по договору от 25.11.2011 N 113900/0129-7.2 также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, ибо правовая природа данного вида сделки не предполагает извлечение залогодателем прибыли; договоры такого вида носят обеспечительный характер.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также, не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор залога недвижимости является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки залога недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-25723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" Захаровой Оксаны Олеговны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих