Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4221/15 по делу N А11-10050/2013

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А11-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии индивидуального предпринимателя Шигонцевой Ирины Михайловны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-10050/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН: 3704563301, ОГРН: 1103704000135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (ИНН: 3329071321, ОГРН: 1123340002037)

о взыскании 1 765 575 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй", Общество) о взыскании 1 765 575 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.04.2013 N 3/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ООО "Автодорстрой" на индивидуального предпринимателя Шигонцеву Ирину Михайловну (далее - ИП Шигонцева И.М.) в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда в части взыскания 565 575 рублей задолженности отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Автодорстрой" от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Нева-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО "Нева-Строй" утверждает, что заключение экспертизы от 05.05.2015 N 471/01 не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". ООО "Нева-Строй" указывает, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом были использованы для сравнительного исследования документы в которых была исправлена подпись директора ООО "Автодорстрой" Канюка П.П. Кроме того, ООО "Нева-Строй" считает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "РСУ-N 3", открытого акционерного общества "Союздорстрой".

Подробно доводы ООО "Нева-Строй" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ИП Шигонцева И.М. в судебном заседании не согласилась с доводами Общества, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Нева-Строй" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с целью установления подписи на договоре уступки права требования от 25.04.2014 N 9 и договорах на оказание юридических услуг от 31.10.2013 N 1 и от 19.12.2013 N 3.

Суд округа оставил без удовлетворения данное ходатайство, так как оно может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде в кассационном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Нева-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2013 N 3 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство внутриквартального проезда к дому 32-а по улице Нижняя Дуброва от существующего проезда к дому 30-а по улице Нижняя Дуброва" в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 2 к контракту, согласно которому стороны согласовали, что цена муниципального контракта подлежит уменьшению на 234 501 рубль.

ООО "Нева-Строй" (генподрядчик) и ООО "Автодорстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.04.2013 N 3/1 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство внутриквартального проезда к дому 32-а по улице Нижняя Дуброва от существующего проезда к дому 30-а по улице Нижняя Дуброва" в городе Владимире Владимирской области согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполненных субподрядчиком по условиям договора, составляет не более 1 979 048 рублей 34 копейки

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные по договору работы производятся на основании фактически выполненных и принятых объемов работ при условии представления субподрядчиком надлежащем образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ подписанной уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика на основании актов выполненных работ (форма N КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и форма КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за соответствующий период (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет между сторонами производится после сдачи-приемки всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ по договору является 15.05.2013. Работы должны быть выполнены в течение 33 календарных дней с момента их начала, то есть срок окончания работ - 16.06.2013.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан с участием субподрядчика провести приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе, немедленно известить об этом субподрядчика.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются субподрядчиком своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки (пункт 4.6 договора).

Работы на спорном объекте были выполнены и в рамках муниципального контракта от 02.04.2013 N 3 приняты и оплачены Учреждением.

По утверждению ООО "Автодорстрой", спорные работы выполнены им по договору субподряда от 15.04.2013 N 3/1. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору были переданы лично директору ООО "Нева-Строй" для подписания. Повторно в июле 2013 года ООО "Автодорстрой" направило в адрес ООО "Нева-Строй" по электронной почте те же документы.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.04.2013 N 3/1, ООО "Автодорстрой" направило в адрес ООО "Нева-Строй" претензию от 08.08.2013 N 65 о перечислении денежных средств в сумме 1 765 575 рублей

В ответ на претензию ООО "Нева-Строй" письмом от 21.08.2013 N б/н уведомило о невозможности исполнения претензии ООО "Автодорстрой" в связи с отсутствием денежных средств.

Письмом от 29.08.2013 N 27 ООО "Автодорстрой" направило в адрес ООО "Нева-Строй" для проверки фактически выполненных объемов работ и подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 765 575 рублей, опись исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами.

ООО "Автодорстрой" повторно направило в адрес ООО "Нева-Строй" претензию от 16.01.2014, с требованием о погашении задолженности в сумме 1 765 575 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодорстрой" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным требование истца о взыскании с ответчика 1 765 575 рублей задолженности по договору субподряда от 15.04.2013 N 3/1 и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 48, 49, 150 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 565 575 рублей задолженности в связи с отказом ООО "Автодорстрой" от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор субподряда от 15.04.2014 N 3/1, акты о приемке выполненных работ от 12.06.2013 N 1 на сумму 1 765 575 рублей, от 12.06.2013 N 1 на сумму 122 364 рубля, от 13.06.2013 N 2 на сумму 1 260 147 рублей, от 14.06.2013 N 3 на сумму 358 516 рублей, от 15.06.2013 N 4 на сумму 24 548 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2013 N 1 на сумму 1 765 575 рублей, от 12.06.2013 N 1 на сумму 122 364 рубля, от 13.06.2013 N 2 на сумму 1 260 147 рублей, от 14.06.2013 N 3 на сумму 358 516 рублей, от 15.06.2013 N 4 на сумму 24 548 рублей, акт приемки законченного строительством объекта от 16.06.2013, пояснения свидетелей), суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 1 200 000 рублей (с учетом частичного отказа ООО "Автодорстрой" от иска).

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Ссылка Общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается окружным судом, так как данный довод был исследован судами и в материалах дела имеется претензия от 08.08.2013 N 65, которая содержит требование о погашении задолженности в сумме 1 765 575 рублей по договору субподряда от 15.04.2013 N 3/1. ООО "Нева-Строй" письмом от 21.08.2013 (ответ на претензию) уведомило о невозможности исполнения претензии ООО "Автодорстрой" в связи с отсутствием денежных средств.

Довод ООО "Нева-Строй" на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РСУ-N 3" и открытое акционерное общество "Союздорстрой", суд кассационной инстанции отклонил, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов данных юридических лиц.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А11-10050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков