Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-8140/13

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А11-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-10050/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1103704000135, ИНН 3704563301), о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" - Аксеновой И.В. по доверенности от 29.01.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Щигонцевой И.М. по доверенности от 15.01.2014 (сроком на 1 год);

от МКУ "Владстройзаказчик" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 92747),

установил:

в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-10050/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй") о взыскании задолженности в сумме 1 765 575 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Владстройзаказчик".

ООО "Автодорстрой" в рамках дела обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором ходатайствовало на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении ареста на денежные средства ООО "Нева-Строй" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Нева-Строй" в филиале ВРУ ОАО "МИНБ" г. Владимира (р/с 40702810500260005264)) или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в размере предъявленной к взысканию суммы задолженности и государственной пошлины.

Определением от 12.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (г. Владимир), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Нева-Строй" в филиале ВРУ ОАО "МИНБ" г. Владимира (р/с 40702810500260005264), или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на праве собственности, на сумму 1798365 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Нева-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Нева-Строй" считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда об обоснованности доводов ООО "Автодорстрой" неверны, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что недопустимо одновременное наложение ареста на имущество и денежные средства.

ООО "Автодорстрой", возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО "Автодорстрой" сослалось на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Истец указал, что руководство ООО "Нева-Строй" в настоящее время сменилось, организация фактически продана другим учредителям, активы общества выводятся, несколько муниципальных контрактов с ответчиком расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. ООО "Автодорстрой" также отметило, что предъявленная к взысканию сумма является существенной для общества и ее неполучение может причинить значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и счел возможным применить в качестве меры обеспечения наложение ареста на денежные средства ООО "Нева-Строй" и иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в размере предъявленных к взысканию сумм задолженности и государственной пошлины.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность одновременного наложения ареста на имущество и денежные средства признается апелляционным судом несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного доводы ООО "Нева-Строй", изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-10050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина