Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-3628/15 по делу N А31-3020/2014

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А31-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-3020/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3420000619, ОГРН: 1023405780606)

к закрытому акционерному обществу "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (ИНН: 4419000214, ОГРН: 1024400759492)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (далее - ЗАО "ПХ "Нерехтское", ответчик) о взыскании 12 084 рублей 72 копеек пеней за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Истец 22.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявление ООО "Луч" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Луч" 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "ПХ "Нерехтское" 77 750 рублей судебных расходов, в том числе 45 000 рублей на оплату услуг представителя, 29 000 рублей на оплату расходов, понесенных в связи с получением доказательств о ценах на юридические услуги, а также транспортных расходов.

Определением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "ПХ "Нерехтское" в пользу ООО "Луч" взыскано 9700 рублей судебных расходов (5000 рублей - оплата услуг представителя, 1000 рублей - получение информации на платной основе, 3700 рублей - транспортные расходы). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Луч" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10 (часть 1), 11, 65, 162 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11. По мнению истца, заявленный размер судебных расходов документально подтвержден; ответчик доказательств неразумности понесенных судебных расходов не представил. ООО "Луч" указывает, что суды не дали оценки его доводам о высокой квалификации судебного представителя ООО "Луч"; суд первой инстанции в нарушение принципов гласности и непосредственности рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без материалов дела, находящихся в апелляционном суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "ПХ "Нерехтское" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в пределах приведенных доводов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Луч" (заказчик) и Юшкин И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику необходимые юридические услуги по взысканию пеней по договору поставки, заключенному заказчиком и ЗАО ПХ "Нерехтское".

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя и получение справок от ООО "Правовой центр "Тюрин и партнеры", ИП Сломова Д.В., ООО "Импера", ООО "Юридическое агентство респект" истец представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 N 298, от 25.11.2014 N 231, от 25.11.2014 N 499, от 20.11.2014 N 486, от 26.11.2014 N 498, расходных кассовых ордеров от 20.11.2014 N 20-11-14/1, от 25.11.2014 N 25-11-14/2, 25-11-14/3, 25-11-14/4, 25-11-14/1, от 26.11.2014 N 26-11-14/1, от 08.12.2014 N 08-12-14/1, 08-12-14/2, распечатки по карте Сбербанк за 25.11.2014 о списании 1000 рублей, договоров перевозки от 20.11.2014, 26.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, использование при рассмотрении дела видеоконференц-связи, а также учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и отсутствие доказательств разумности расходов в сумме 29 000 рублей за получение справок о стоимости юридических услуг, имеющейся в свободном доступе в сети "Интернет", суды установили, что возмещение ООО "Луч" судебных расходов в размере 9700 рублей (1000 рублей - получение информации на платной основе, 5000 рублей - услуги представителя, 3700 рублей - транспортные расходы) соответствует разумным пределам.

Доводы ООО "Луч" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, суд округа признает необоснованной, так как в постановлении правовая позиция сформирована по иным обстоятельствам.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципов гласности и непосредственности подлежит отклонению; данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Луч" на то, что суды не дали оценки квалификации его представителя, признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и принятым судебным актам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А31-3020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова