Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4236/15 по делу N А82-15478/2013

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А82-15478/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск: Потаповой Т.Е. (доверенность от 01.10.2015),

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства": Забелина Д.В. (доверенность от 16.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-15478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН: 1097627000261; ИНН: 7627033914)

к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046514; ИНН: 7610070185)

о взыскании 27 551 247 рублей 51 копейки,

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 27 551 247 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"), Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент финансов), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 с Департамента ЖКХ взыскано за счет казны муниципального образования городской округ город Рыбинск в пользу ООО "Автодор" 27 368 985 рублей 21 копейка задолженности, 610 000 рублей судебных расходов. С ООО "Автодор" в доход федерального бюджета взыскано 823 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Департамент ЖКХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденные Минавтодором РСФСР 14.07.1989 (далее - ВСН 19-89), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик в нарушение условий контракта не сдал скрытые и другие работы заказчику, в связи с чем основания для взыскания заявленной стоимости работ у судов отсутствовали. Суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

МБУ МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании свою позицию по делу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 по результатам открытого аукциона Общество и МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" заключили контракт N 083, в соответствии с которым истец принял обязательство по исполнению работ по ремонту автомобильной дороги по улице Чкалова городского округа город Рыбинск, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные истцом работы (пункт 1.1 контракта).

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, свидетельствующие о факте исполнения работ по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Автодор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 66, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и их неоплаты ответчиком и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур и поступления субсидии из бюджета городского округа город Рыбинск при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные сроки.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту 03.06.2013 N 34-Э подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику (том 1, листы дела 73-119). При этом акт от 07.10.2013 N 4 на сумму 6 776 119 рублей 33 копейки подписан со стороны заказчика без возражений. Кроме того, по состоянию на дату настоящего разбирательства оплачено по этому акту 3 426 399 рублей 59 копеек. Акт N 5 без даты на сумму 31 154 775 рублей 92 копейки получен заказчиком 23.10.2013, что не им оспаривается.

Суды установили, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ.

При рассмотрении настоящего спора для исследования вопросов об объеме и качестве выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что работы выполнены истцом с отдельными недостатками, не исключающими возможность надежной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги. Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Дорога после выполнения работ в рамках контракта эксплуатируется в течение полутора лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение судебной экспертизы от 25.08.2014 N 28/16, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Доказательств оплаты либо наличия недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, Общество не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Департамент ЖКХ выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами сделано меньше вырубок, чем предусмотрено СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", отклоняется, так как эксперт произвел достаточное количество вырубок для проведения оценки качества и объема работ по спорному контракту. Эксперт посчитал, что увеличение числа вырубок могло привести к значительному ухудшению состояния дорожного полотна.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Департамента ЖКХ с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Департамента ЖКХ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А82-15478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева