Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-3749/15 по делу N А79-4523/2014

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А79-4523/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 17.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-4523/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (ИНН: 6671429448, ОГРН: 1136671022180)

к открытому акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия" (ИНН: 2130066180, ОГРН: 1092130013546) и Автономному учреждению Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (ИНН: 2130075064, ОГРН: 1102130007561)

о защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда, причиненного распространением информации, не соответствующей действительности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (далее - ООО "Правда ПФО") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия" (далее - ОАО "Газета "Советская Чувашия") и Автономному учреждению Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее - Издательство "Хыпар") о следующем:

- о признании распространенных в печатных изданиях газеты "Советская Чувашия" N 56 от 01.04.2014 в статье под заголовком "Обман интернет-издания вышел наружу" и газеты "Хыпар" от 22.03.2014 N 51-52 в статье под заголовком "Интернет - калараман ултаве сиеле тухна" сведений не соответствующими действительности;

- об обязании ответчиков прекратить распространение недостоверной информации путем удаления с сайтов в сети Интернет указанных статьей;

- об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации в газетах резолютивной части решения суда на русском и чувашском языках;

- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на осуществление интернет-газетой "Правда ПФО" (далее - Интернет-газета) дезинформации пользователей, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, как издателя сетевого средства массовой информации.

Сославшись на пункты 9 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункты 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.02.2015 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что статус издателя не наделил ООО "Правда ПФО" правом на обращения в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов средства массовой информации и что истец не является лицом, чья деловая репутация опорочена, ибо оспариваемые фрагменты статей не содержат упоминания об истце, поэтому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция признала истца заинтересованным лицом, имеющим право на судебную защиту, и поддержала вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о недоказанности нарушения прав ООО "Правда ПФО" распространением спорной информации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правда ПФО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание часть 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и заключенный между учредителем Интернет-издания Гуськовым В.Г. и ООО "Правда ПФО" договор от 20.08.2013, допускающие возможность участия издателя в качестве учредителя средства массовой информации по делам, связанным с распространением не соответствующих действительности сведений; применил не подлежащие применению, содержащиеся в пунктах 5 и 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснения, касающиеся правового положения учредителя исключительно как ответчика по подобной категории дел; необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы при наличии в деле предоставленных сторонами противоречивых заключений специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Газета "Советская Чувашия" указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании по делу N А40-102179/15 Арбитражного суда города Москвы, ибо невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому не может быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издательство "Хыпар", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в газете "Хыпар" от 22.03.2014 N 51-52 опубликована статья под заголовком "Интернет - калараман ултаве сиеле тухна", в которой содержатся сведения о результатах судебного разбирательства дела по иску Вансяцкого М.Ю. к Интернет-газете.

В газете "Советская Чувашия" от 01.04.2014 N 56 на русском языке опубликована статья "Обман интернет-издания вышел наружу", которая является переводом указанной статьи и содержит следующие выражения: "Придя к выводу, что интернет-издание вместо публикации объективных материалов занимается распространением лжи..; Его соратник учредитель интернет-издания, которое с первых дней стало публиковать слухи, сплетни, домыслы и прочую негативную информацию о главе Чувашии Михаиле Игнатьеве".

ООО "Правда ПФО" посчитало, что данные словесные конструкции не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, как издателя Интернет-газеты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Ответчики не оспаривают факт распространения выражений.

Суды оценили оспоренные фрагменты статьи и общую смысловую нагрузку опубликованного материала и установили, что их содержание не может быть расценено как порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации, изложено в форме комментариев автора относительно состоявшегося судебного разбирательства по иску пресс-секретаря главы Чувашии к Интернет-газете и содержит оценочные суждения о причинах возбуждения иска, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

Данные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорных публикациях, не служат предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств при решении вопроса о надлежащем составе участвующих в настоящем деле лиц, признанные справедливыми судом апелляционной инстанции, не повлияли на правильность оспоренных судебных актов в виду отсутствия совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, установленной в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А79-4523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов