Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-3749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А79-4523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 по делу N А79-4523/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия", г. Чебоксары, автономному учреждению Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ООО "Правда ПФО" - Вронская Г.П. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - ОАО "Газета "Советская Чувашия" - Иванов А.В. по доверенности от 17.02.2014 (по 31.12.2015);

от ответчика - автономное учреждение Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80319;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" (далее ООО "Правда ПФО") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия" (далее - "Газета "Советская Чувашия), автономному учреждению Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. с каждого (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правда ПФО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что издатель не может быть участником судебного разбирательства по спорам, вытекающим из содержания распространенной информации. При этом указал, что положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, на которые сослался суд, касаются правового положения учредителя СМИ как ответчика, а не истца.

Также заявитель указал, что распространенная ответчиками недостоверная информация затрагивает, в том числе интересы ООО "Правда ПФО".

Представитель ООО "Правда ПФО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Газета "Советская Чувашия" в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2014 на чувашском языке в газете "Хыпар" опубликована статья "Обман интернет - издания вышел наружу", 01.04.2014 статья опубликована на русском языке в газете "Советская Чувашия" N 56 (перевод статьи из газеты Хыпар" от 22 марта 2014 ).

Названная статья содержит информацию о том, что интернет-газета "Правда ПФО" вместо объективных материалов распространяет лживую информацию, в том числе о Главе Чувашии. Статья содержит следующие фразы:

- "Обман интернет - издания вышел наружу";

- "Придя к выводу, что интернет издание вместо публикации объективных материалов занимается распространением лжи";

- "_ его соратник учредитель интернет-издания, которое с первых дней стало публиковать слухи, сплетни, домыслы и прочую негативную информацию о Главе Чувашии Михаиле Игнатьеве".

Ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Правда ПФО", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что издатель (ООО "Правда ПФО") по спорам, вытекающим из содержания распространенной информации не может быть участником судебного разбирательства. При этом суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Согласно данному пункту по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

Вместе с тем, распространение данной позиции на истца является ошибочным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В связи с этим, ООО "Правда ПФО", посчитав свои права нарушенными, вправе выступить в качестве истца в арбитражном процессе.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как обоснованно указал суд, распространенная информация не содержит сведений об истце (ООО "Правда ПФО") и не носит порочащий характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из текста оспариваемой статьи следует, что она является комментарием автора относительно состоявшегося судебного разбирательства по иску пресс-секретаря Главы Чувашии к интернет-газете "Правда ПФО" и содержит оценочные суждения о причинах возбуждения настоящего иска.

В этой связи распространенная в статье информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 по делу N А79-4523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда ПФО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова