Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4249/15 по делу N А43-31292/2014

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А43-31292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Волковой О.В. (доверенность от 16.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31292/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВАС" (ИНН: 5258053824, ОГРН: 1055233025077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (ИНН: 5259105560, ОГРН: 1135259001844)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИВАС" (далее - ООО "ДИВАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (далее - ООО "Иммобилиаре групп") о взыскании 493 570 рублей 03 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2013 N 234/2013.

Решением суда от 03.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Иммобилиаре групп" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания 187 557 рублей 28 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор подряда в отношении работ, указанных в акте от 25.07.2014, не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (вид работ, их содержание, объем). Заказчик не давал подрядчику каких-либо письменных заданий на производство спорного вида работ, в установленном порядке работы к приемке не предъявлял, односторонний акт направил по ненадлежащему адресу. Основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ДИВАС" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ООО "Иммобилиаре групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рас смотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды ООО "ДИВАС" (подрядчик) и ООО "Иммобилиаре групп" (заказчик) заключили договор от 05.12.2013 N 234/13 на изготовление, поставку и установку светопрозрачных конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля, откосов, подоконников на объекте заказчика по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 95, пом. 3.

Стоимость работ составляет 5 000 000 рублей и может быть уменьшена в случае, если при производстве работ выявится необходимость в уменьшении количества конструкций и комплектаций (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора оплата выполненных работ производится путем внесения аванса в размере 2 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплату 2 000 000 рублей заказчик производит в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты оплаты авансового платежа, окончание работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.01.2014 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 200 000 рублей.

Подрядчик 03.04.2014 направил заказчику для подписания акты выполненных работ от 10.01.2014 N 1, от 07.01.2014 N 2, от 15.01.2014 N 3, от 17.01.2014 N 4, от 15.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 6, от 20.01.2014 N 7, от 18.01.2014 N 8, от 27.01.2014 N 9, от 29.01.2014 N 10, от 30.01.2014 N 11, от 31.01.2014 N 12, от 08.02.2014 N 13, от 19.02.2014 N 14, от 21.02.2014 N 15, от 22.02.2014 N 16, от 25.02.2014 N 17, от 01.03.2014 N 18, от 12.03.2014 N 19 и от 06.05.2014 N 20.

Указанные акты подписаны ответчиком с отметками о принятии результата работ с недочетами и необходимости устранения недостатков работ в кратчайший срок.

Истец 24.07.2015 направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 25.07.2014 N 21. Данный акт ответчик не подписал.

ООО "ДИВАС", сославшись на то, что работы по договору им выполнены на общую сумму 4 593 570 рублей 03 копейки, но оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 493 570 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 702, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата этих работ ответчику, их неполной оплаты и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе работ, указанных в акте от 25.07.2014 N 21 на сумму 187 557 рублей 28 копеек, который был направлен заказчику. Заказчик, получив акт выполненных работ, обязательств по их приемке не исполнил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, работы не оплатил.

Ссылка заявителя о направлении ему акта от 25.07.2015 N 21 по ненадлежащему адресу несостоятельна, как не подтвержденная материалами дела. Акт направлен по адресу, предназначенному для приема корреспонденции.

Довод "Иммобилиаре групп" о том, что договор в отношении работ, указанных в акте от 25.07.2014 N 21, не был заключен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд верно указал, что стороны приступили к исполнению договора, договор исполнен, работы истцом выполнены и ответчиком приняты. Доказательств того, что при исполнении договора возникли разногласия относительно предмета договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А43-31292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков