Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-3607/15

27 июля 2015 г.

А43-31292/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-31292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивас" (ОГРН 1055233025077, ИНН 5258053824) к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (ОГРН 1135259001844, ИНН 5259105560) о взыскании 493 570 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" - Парисеев С.А. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дивас" - Волкова О.В. по доверенности от 16.03.2015 соком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Дивас" (далее - ООО "Дивас", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (далее - ООО "Иммобилиаре групп", ответчик) о взыскании 493 570,03 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 05.12.2013 N 234/2013.

Решением от 03.04.2015 исковые требования ООО "Дивас" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иммобилиаре групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканием с него денежных средств в сумме 187 557, 28 руб. за работы, поименованные в акте от 25.07.2014 N 21.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что указанный акт ответчиком был получен 14.08.2014, ошибочен. Указывает, что почтовое уведомление о получении спорного акта ответчиком содержит подпись неустановленного лица.

Утверждает, что спорный акт получен им только 25.11.2014. Мотивированные возражения относительно подписания этого акта (некачественное выполнение работ) изложены в письме от 27.11.2014, что не было учтено судом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-427/2015 по иску ООО "Иммобилиаре Групп" к ООО "Дивас" об устранении недостатков работ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что исковые требования в рамках дела N А43-427/2015 основаны на гарантийных обязательствах. В то время как в настоящем дела заявлен спор о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о невозможности разрешения данной апелляционной жалобы до рассмотрения дела по иску об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не установил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дивас" (подрядчик) и ООО "Иммобилиаре групп" (заказчик) заключен договор от 05.12.2013 N 234/13 на изготовление, поставку и установку светопрозрачных конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля, откосов, подоконников на объекте заказчика по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 95, пом. 3.

Стоимость работ установлена в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) и может быть уменьшена в случае, если при производстве работ выявится необходимость в уменьшении количества конструкций и комплектаций (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится путем внесения аванса в размере 2 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 2 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты оплаты авансового платежа, окончание работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.01.2014 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 200 000 руб.

По данным истца, им во исполнение условий договора выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 593 570,03 руб.

03.04.2014 он направил ответчику для подписания акты выполненных работ от 10.01.2014 N 1, от 07.01.2014 N 2, от 15.01.2014 N 3, от 17.01.2014 N 4, от 15.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 6, от 20.01.2014 N 7, от 18.01.2014 N 8, от 27.01.2014 N 9, от 29.01.2014 N 10, от 30.01.2014 N 11, от 31.01.2014 N 12, от 08.02.2014 N 13, от 19.02.2014 N 14, от 21.02.2014 N 15, от 22.02.2014 N 16, от 25.02.2014 N 17, от 01.03.2014 N 18, от 12.03.2014 N 19, от 06.05.2014 N 20.

Данные акты выполненных работ подписаны ответчиком. При этом в актах содержится отметка ответчика о принятии результата работ с недочетами и необходимости устранения недостатков работ в кратчайший срок.

24.07.2015 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 25.07.2014 N 21. Данный акт ответчиком не подписан.

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 13.11.2014 N 62 с требованием оплатить задолженность в сумме 493 570,03 руб.

Претензия получена ответчиком 25.11.2014 и оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что акты выполненных работ подписываются в течение 5 календарных дней после окончания работ. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан представить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае непредставления мотивированных возражений в указанный срок акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате на основании пункта 3.3 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ от 10.01.2014 N 1, от 07.01.2014 N 2, от 15.01.2014 N 3, от 17.01.2014 N 4, от 15.01.2014 N 5, от 16.01.2014 N 6, от 20.01.2014 N 7, от 18.01.2014 N 8, от 27.01.2014 N 9, от 29.01.2014 N 10, от 30.01.2014 N 11, от 31.01.2014 N 12, от 08.02.2014 N 13, от 19.02.2014 N 14, от 21.02.2014 N 15, от 22.02.2014 N 16, от 25.02.2014 N 17, от 01.03.2014 N 18, от 12.03.2014 N 19, от 06.05.2014 N 20, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в этих актах, и об отсутствии мотивированных возражений относительно подписания этих актов.

Принимая акт от 25.07.2014 N 21 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего: в деле имеются доказательства направления и получения этого акта ответчику; мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ предъявленного к оплате в установленный в договоре срок, не имеется; отказ от подписания данного акта отправлен истцу только в ноябре 2014 года, то есть спустя четыре месяца после его получения; довод ответчика о том, что акт N 21 был получен в ноябре 2014 года опровергается описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск штампа почты от 24.07.2014, а также почтовой квитанция от 24.07.2014 и уведомлением о вручении данного письма ответчику 14.08.2014.

При этом суд учел, что ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ, поименованных в спорных актах.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 493 570,03 руб. обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга за работы, указанные в акте N 21.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Фактически эти же доводы были заявлены в качестве возражений на иск.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о признании этого акта недействительным, не установлено.

Спорный акт получен ответчиком, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск штампа почты от 24.07.2014, а также почтовой квитанция от 24.07.2014 и уведомлением о вручении данного письма ответчику 14.08.2014. Мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок не имеется. В письме N 159 от 27.11.2014, на которое ссылается апеллянт, мотивированных возражений также не содержится. В нем лишь указано на несоблюдение условий п.5.1 договора ( несогласование с подрядными организациями). Возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в этом письме не заявлено.

При этом следует отметить, что из имеющейся в деле претензии и иска об устранении недостатков (дело N А43-427/2015) следует, что ответчиком предъявляются претензии по качеству выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Довод апеллянта о незаключенности договора не может быть принят во внимание. Договор исполнен, работы истцом выполнены и ответчиком приняты. Доказательств того, что при исполнении договора возникли разногласия относительно предмета договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-31292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова